Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-2237/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1472/2011

09 сентября 2011 г.

Ап. пр-во N 16АП-2237/11(1)

06 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Ермоленко В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 по делу N А63-1472/2011 по заявлению Ермоленко В.А. к ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" (ИНН 2636031294, ОГРН 1022601989893) и Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817) об оспаривании записи в ЕГРЮЛ (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании:

- общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" (далее - общество): Дьяконова Н.С. по доверенности от 03.05.2011 (служебное удостоверение N 2290 от 31.05.2010);

- от Ермоленко В.А.: Ермоленко В.А. - лично; Шишкин В.В. по доверенности от 04.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Владимир Андреевич (далее - Ермоленко В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" и Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 1022601989893 от 31.12.2002 (с учетом уточненных исковых требований от 30.03.2011 года).

Заявленные требования мотивированы тем, что при внесении этой записи ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" произвело подмену устава, представив устав, зарегистрированный 26.12.1998 года.

Решением суда от 23.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ермоленко В.А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований Ермоленко В.А. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании Ермоленко В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства налоговая инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие налоговой инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" создано 30.12.1998 года в результате реорганизации путем преобразования ТОО Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" и зарегистрировано администрацией г. Ставрополя 30.12.1998 года за регистрационным номером 1392/98.

С 01.07.2002 года введен в действие ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии со статьей 26 которого уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего закона обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно:

а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках;

б) организационно-правовая форма;

в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация);

д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Во исполнение положений указанной статьи общество в декабре 2001 года представило в Инспекцию МНС России по Промышленному району города Ставрополя соответствующие сведения путем подачи сообщения по унифицированной форме N Р17001.

31.12.2002 года налоговой инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022601989893, о чем выдано свидетельство серия 26 N 00634003.

Указанную запись истец и просит признать недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что запись в ЕГРЮЛ за номером 102260198893 внесена в соответствии с законом.

Кроме того, признание недействительной записи не привело бы к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, так как он уже не является участником общества.

На общем собрании участников общества от 25.10.2004 было принято решение о выводе истца из состава его участников, признанное законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2007 по делу N А63 - 18844/2006.

Исполнение решения арбитражного суда подтверждается выпиской из реестра участников общества от 03.05.2011.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 1022601989893 от 31.12.2002 заявлены за пределами срока, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" просил суд апелляционной инстанции взыскать в пользу ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. При этом предоставил в обоснование: заявление о взыскании судебных расходов, решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27 декабря 2010 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год", платежное поручение N 130 от 29.08.2011, счет N 28, соглашение об оказании юридической помощи N С-17-3 от 15.08.2011.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов подлежит исследованию вопрос об относимости расходов к рассмотрению дела, и необходимости их несения, в том числе в определенном размере.

По общему правилу условия договора, в том числе и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная представителем ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" сумма судебных расходов по делу носит разумный предел и подтверждена предоставленными документами.

Таким образом, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность распределения судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. и до вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 по делу N А63-1472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ермоленко Владимира Андреевича в пользу ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива обуви" (ИНН 2636031294, ОГРН 1022601989893) судебные издержки в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников