Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 04АП-3120/11

г. Чита

13 сентября 2011 года

дело N А58-8338/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011 года по делу N А58-8338/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла-4" (ОГРН 1041402073030, ИНН 1435153572) к Окружной администрации города Якутска о взыскании 4 794 831,92 руб.,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение по данному делу принято 04 мая 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 06 июня 2011 года (с учетом выходных дней).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционная жалоба ответчика, датированная 15.08.2011, подана в суд 18.08.2011, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Одновременно ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела и о вынесенном судебном акте. Кроме того, заявитель указал на то, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2010 по делу N А58-4433/2007, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Стелла-04" о процессуальном правопреемстве, вынесено с существенным нарушением норм права без участия представителя Окружной администрации города Якутска.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 апреля 2011 года при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал. О назначении судебного заседания на 26 апреля 2011 года ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении определения от 04.04.2011 со штампом ответчика от 15.04.2011.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получена ответчиком 10 февраля 2011 года (т.1, л.д.77). В этой связи для последнего наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, как следует из материалов дела в судебных заседаниях от 18.03.11, 04.04.2011 интересы ответчика представляла Васильева Т.В. по доверенности от 11.01.2011 N 4-г (лицо, подписавшее настоящую апелляционную жалобу от имени ответчика). В этой связи подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у него сведений о рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении Васильевой Т.В. копии обжалуемого решения суда 17.05.2011 (т.1, л.д.123). Указанный судебный акт размещен на сайте суда в сети Интернет 12.05.2011. В этой связи довод ответчика об отсутствии у него сведений о вынесенном решении суда подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае заявителем допущена просрочка большей продолжительности (более 2 месяцев) по сравнению с просрочкой суда (3 дня).

Учитывая, что судом первой инстанции приняты меры по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, о вынесенном решении суда (путем вручения копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте ВАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, заявитель не обосновал и не доказал, каким образом несогласие администрации с определением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2010 по делу N А58-4433/2007, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "Стелла-04" о процессуальном правопреемстве, воспрепятствовало ему в установленный срок обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2011 года по делу N А58-8338/2010возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

К.Н. Даровских