Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 03АП-3244/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-12960/2010к4

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011;

от должника - Макарова В.О. - представителя по доверенности от 15.04.2011;

представителя учредителей должника Лебедева А.И.,

от кредитора Савинова В.Б. - Лукьянчиковой В.В. - представителя по доверенности от 06.07.2011;

от кредитора (ООО "Орион-СК") - Зайцева А.А. - представителя по доверенности от 25.07.2011;

от кредитора (ООО "Капитал-Инвест") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011;

от кредитора (ООО "ПрофильСтрой") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Лебедева А.И. на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2011 года по делу N А33-12960/2010к4, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Фасада и Кровли" (далее - заявитель; ООО "СКФК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический Центр "Сибирские цветные металлы" (далее - ООО "НТЦ "СибЦветМет") - банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

Решением суда от 24.03.2011 ООО "Научно - технический Центр "Сибирские цветные металлы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2011 заявлено требование общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, об определении размера требований денежного удовлетворения 14 889 227 рублей 97 копеек, на который ООО "ПрофильСтрой" претендует за счет заложенного имущества нежилого здания, условный номер 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., расположенного по адресу: Россия , Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд.59 А и права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:0308001:78, под вышеуказанным зданием.

Определением суда от 06.06.2011 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" в размере 14 899 227 рублей 97 копеек, в том числе: 12399227 рублей 97 копеек основной долг, 2500000 рублей пени включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- нежилое здание, условный номер 24:58:000000:00:2892 общей площадью 7 615,40 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, зд. 59 А;

- права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, зд. 59 А с кадастровым номером 24:58:0308001:78.

Не согласившись с судебным актом, представитель учредителей должника Лебедев А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2011 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом в качестве доказательства по делу не могло быть принято решение суда от 13.08.2010 по делу 3А33-17679/04 с1, поскольку данное решение было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2010;

- договор аренды земельного участка от 30.09.2003 N 4029-а не может также служит доказательством по делу, поскольку указанный договор прекратил свое действие в 2005 году, в связи со сменой собственника имущества;

- согласно ответу на запрос МКУ "УИЗиЗ" от 02.06.2011 договор аренды от 30.09.2003 не действует, на сегодняшний день новый договор аренды между должником и Администрацией ЗАТО г. Железногорск не заключался;

- согласно статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16.07.1998 N 102-ФЗ, части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека зданий допускается только с одновременной ипотекой земельного участка по тому же договору;

- в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли", ООО "ПрофильСтрой", конкурсный управляющий должника Казюрин Е.А. представили отзывы, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, считают доводы жалобы несостоятельными, а определение суда от 06.06.2011 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель учредителей должника Лебедев А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 21.06.2011 "Об уточнении сведений", письма от 20.07.2011 N 869 "О предоставлении сведений", запроса N 14 от 21.03.2011, письма от 02.06.2011 N 634. Пояснил, что указанные документы были получены позже, и судом первой инстанции не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представителя участников должника Лебедева А.И., отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство, заявленное представителем участников должника о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции возвращены представителю участников должника Лебедеву А.И. копии кадастрового паспорта земельного участка от 22.06.2011 N 24ЗУ/11-89331; расчета арендной платы по договору земельного участка от 30.09.2003; акта приема-передачи земельного участка, предоставленного в аренду от 30.09.2003; договора аренды земельного участка от 30.09.2003 N 4029-а; решения арбитражного суда по делу N А33-17379/04-с1; выписки из ЕГРП от 17.06.2011; выписки из ЕГРП от 17.06.2011, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Судом удовлетворено ходатайство представителей ООО "Капитал-Инвест", ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли", ООО "ПрофильСтрой" о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП N 01/114/201-556 от 01.09.2011, поскольку аналогичная выписка на иную дату имеется в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 по делу N А33-17379/04 с1, измененным в части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.112010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" 13 066 954 рубля 84 копейки, в том числе 5 130 087 рублей 98 копеек суммы основного долга, 6 136 866 рублей 86 копеек суммы начисленных и неуплаченных процентов, 1 800 000 рублей суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов; обращено взыскание в пределах общей суммы 13 066 954 рубля 84 копейки на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.07.2004:

- нежилое здание, условный номер: 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А,

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 24:58:0308001:0078, общей площадью 18 822 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А, путем реализации с открытых торгов.

Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.112010 по делу N А33-17379/04 с1 определена начальная продажная стоимость: нежилого здания, условный номер:24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А - 32 956 000 рублей; - годового права аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 24:58:0308001:0078, общей площадью 18 822 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А - 43 576 рублей 20 копеек.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 23.112010 следует, что между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/2-235 от 16.07.2004, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит со следующими характеристиками : сумма кредита 10 000 000 рублей; срок возврата кредита: 16 сентября 2004 года; ставка срочного процента: 19 процентов годовых; цель кредитования: цели текущей деятельности.

Согласно пункту 3.2. договора N 02/2-235 от 16.07.2004 в обеспечение обязательств заемщика по договору банком приняты: залог нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А, договор об ипотеке, которого будет заключен в будущем; договор поручительства ООО "Система плюс" N 253 от 16.07.2004.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 19.07.2004, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед ЗАО КБ "Кедр", принятых на себя обществом (заемщик) с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, а именно:

- нежилое здание, условный номер:24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенный на нем вышеуказанный объект.

Согласно пункту 3.2. договора от 19.07.2004 в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004 обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ "Об ипотеке", при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 10500000 рублей.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли" (цессионарий) заключен договор от 21.03.2008 уступки прав требования по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004, в соответствии с условиями которого банк уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004, по которому банк является кредитором, а общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" является должником, задолженность заемщика перед банком на 21.03.2008 по сумме основного долга составляет 5 130 087 рублей 98 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" (цессионарий) заключен договор от 11.01.2010 уступки прав требования по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004, в соответствии с условиями которого кредитор уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004, по которому общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли" является кредитором, а общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" является должником, задолженность заемщика перед кредитором на 10.11.2009 по сумме основного долга составляет 5 130 087 рублей 98 копеек.

Постановления суда апелляционной инстанции от 23.112010 установлен факт выдачи кредита, наличие задолженности по основному долгу в сумме 5 130 087 рублей 98 копеек, обоснованность требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 6 136 866 рублей 31 копейка, обоснованность начисления неустойки в сумме 2200000 рублей, правомерность требования ООО "ПрофильСтрой" об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу 23.11.2010.

13 января 2011 года взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N N 001742754, 001742755, 001742756, 001742757, 001742758, 001742759, 001742760.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-13674/2010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" 1 832 273 рубля 13 копеек, в том числе 1132273 рубля 13 копеек - процентов, 700 000 рублей - неустойки, а также 33 678 рублей 86 копеек - расходов по уплате госпошлины.

Из решения суда от 11.01.2011 следует, что между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/2-235 от 16.07.2004, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит со следующими характеристиками : сумма кредита 10000000 рублей; срок возврата кредита: 16 сентября 2004 г..; ставка срочного процента: 19 процентов годовых; цель кредитования: цели текущей деятельности.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (банк) и ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" (цессионарий) заключен договор от 21.03.2008 уступки прав требования по кредитном у договору N 02/2-235 от 16.07.2004, в соответствии с условиями которого банк уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004, по которому банк является кредитором, а ООО "Завод металлоконструкций" является должником, задолженность заемщика перед банком на 21.03.2008 по сумме основного долга составляет 5 130 087 рублей 98 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" (цессионарий) заключен договор от 11.01.2010 уступки прав требования по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004, в соответствии с условиями которого кредитор уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004, по которому общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли" является кредитором, а общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" является должником, задолженность заемщика перед кредитором на 10.11.2009 по сумме основного долга составляет 5 130 087 рублей 98 копеек.

Решением от 11.01.2011 установлена обоснованность требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 1132273 рубля 13 копеек, обоснованность начисления неустойки в сумме 700 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 14.02.2011.

18 марта 2011 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001748498.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, об определении размера требований денежного удовлетворения 14 889 227 рублей 97 копеек, на который ООО "ПрофильСтрой" претендует за счет заложенного имущества нежилого здания, условный номер 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., расположенного по адресу: Россия , Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд.59 А и права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:0308001:0078, под вышеуказанным зданием.

Доказательства полной (частичной) оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 57 от 02.04.2011. Требование кредитором в арбитражный суд представлено 22.02.2011. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитором заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.112010 по делу N А33-17379/04 с1 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" 13 066 954 рубля 84 копейки, в том числе 5 130 087 рублей 98 копеек суммы основного долга, 6 136 866 рублей 86 копеек суммы начисленных и неуплаченных процентов, 1 800 000 рублей суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов; обращено взыскание в пределах общей суммы 13 066 954 рубля 84 копейки на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.07.2004:

- нежилое здание, условный номер: 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А,

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 24:58:0308001:0078, общей площадью 18 822 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А, путем реализации с открытых торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-13674/2010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" 1 832 273 рубля 13 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 14.02.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора к должнику на сумму 14 889 227 рублей 97 копеек является обоснованным.

Как следует из решения суда от 13.08.2010 по делу N А33-17379/04 с1 согласно пункту 3.2. договора N02/2-235 от 16.07.2004 в обеспечение обязательств заемщика по договору банком приняты: залог нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А, договор об ипотеке, которого будет заключен в будущем; договор поручительства ООО "Система плюс" N253 от 16.07.2004.

Между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 19.07.2004, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед ЗАО КБ "Кедр", принятых на себя обществом (заемщик) с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" по кредитному договору N 02/2-235 от 16.07.2004, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, а именно: нежилое здание, условный номер:24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенный на нем вышеуказанный объект.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при рассмотрении требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежит исследованию вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора в случае если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.112010 по делу N А33-17379/04 с1.

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно указан кадастровый номер спорного земельного участка и размер земельного участка, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзац у 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно определен период действия обеспечения кредитного обязательства, не принимаются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 ООО НТЦ "СибЦветМет" было ликвидировано путем присоединения к ООО "МашПром". На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4939/2006 ООО НТЦ "СибЦветМет" восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку ООО "НТЦ "СибЦветМет" ликвидировалось по причине присоединения к другому лицу юридическому лицу и обязательства по договору ипотеки передавались другому юридическому лицу, то обязательства по ипотеке не прекращались, а переходили от одного лица к другому.

Довод участника должника о том, что ООО НТЦ "Сибцветмет" обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17379/04 с1, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 по делу NВАС-6295/11 в передаче дела N А33-17379/04-С1 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, возражений относительно требования кредитора не поступило, требование кредитора правомерно признано судом первой иснтанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 899 227 рублей 97 копеек, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные про центы наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2011 года по делу N А33-12960/2010к4 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Включить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" в размере 14899227 рублей 97 копеек, в том числе: 12399227 рублей 97 копеек основного долга, 2500000 рублей пени в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" в третью очередь, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- нежилое здание, условный номер: 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А,

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 24:58:0308001:0078, общей площадью 18 822 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, улица Южная, зд. 59А.

Возвратить Придчину Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова