Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12108/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-72312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12108/2011, 13АП-13942/2011, 13АП-13719/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" (ОГРН 1037843002053, место нахождения: 193024, г.Санкт-Петербург, Тележная ул., 17) и Закрытого акционерного общества "Радиус+" (ОГРН 1027804889243, место нахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, 22, лит.М, пом.1Н), Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1047855106606, место нахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, наб.Адмирала Лазарева, 22, лит.М, 1Н), Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 11) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-72312/2010 (судья Орлова Е.А., арбитражные заседатели: Жидких Е.А., Котова Е.В.), принятое

по иску ООО "Принт Хаус", ЗАО "Радиус+"

к 1. ООО "Стройинвест", 2.ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: ОАО"Ленэнерго"

о признании факта передачи мощностей, урегулировании разногласий при заключении договоров энергоснабжения

при участии:

от истцов: представители ООО "Принт Хаус" - Слепченок К.В. по доверенности от 06.06.2011 г.., Щеглова О.А. по доверенности от 17.12.2010 г..; представители ЗАО "Радиус+" - представитель Слепченок К.В. по доверенности от 17.12.2010 г.., Щеглова О.А. по доверенности от 17.12.2010 г..;

от ответчиков: 1. Представитель Слободин В.И. по доверенности от 19.05.2010 г.. N 014/06-53; 2. Представитель Федоров А.С. по доверенности от 13.04.2010 г.. N 290-053;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" (ОГРН 1037843002053, место нахождения: 193024, г.Санкт-Петербург, Тележная ул, 17) и Закрытое акционерное общество "Радиус+" (ОГРН 1027804889243, место нахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, Адмирала Лазарева наб, 22, лит.М, пом. 1Н) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик 1) (ОГРН 1047855106606; 197110, г.Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, 22, лит.М, 1Н) и Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик 2) (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11) с требованием признать факт передачи ООО "СТРОЙИНВЕСТ" мощностей в пользу Истцов и отказ ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от мощностей в указанных размерах в пользу Истцов (пункт 1), а также Обязать ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключить с Истцами договоры энергоснабжения в рамках предоставленных проектов, но в соответствии с предоставленными Истцами Протоколами разногласий (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела Истцами были уточнены исковые требования, по пункту 1 требований в части величины мощности, а по пункту 2 требований Истцы просили суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договоров энергоснабжения N 02279 и N 02280, и принять пункты, указанные в Протоколах разногласий (пункты 7.1 договоров N 02279 и N 02280, пункт 1 Приложения 2.1 и пункт 1 Приложения 2.2 к договору N 02279; Приложения 12, 13 к исковому заявлению), в редакции Истцов.

По ходатайству Ответчика 2 - ОАО "Петербургская сбытовая компания" к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Ленэнерго".

По ходатайству Ответчика 1 - ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в порядке статей 19 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного арбитражного дела были привлечены арбитражные заседатели Котова Е.В. и Жидких Е.А.

Решением от 23.06.2011 г.. требования Общества с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" и Закрытого акционерного общества "Радиус+" о признании факта передачи ООО "СТРОЙИНВЕСТ" мощностей в размерах 500 кВа в пользу ООО "Принт Хаус" и 330 кВа в пользу ЗАО "Радиус+" и факта отказа ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от мощностей в указанных размерах в пользу Истцов оставлены без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве. Принять пункты 7.1 договоров энергоснабжения N 02279 и N 02280 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует с 01.01.2011 г.. по 31.12.2011 г.. Настоящий договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора". Принят пункт 1 Приложения 2.1 к договору N 02279 в редакции Истца: "4-й квартал 690; октябрь 230, ноябрь 230, декабрь 230". Принят пункт 1 Приложения 2.2 к договору N 02279 в редакции Истца: "Разрешённая нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 500 кВА, в том числе по источникам питания ПС-12 ПЕТРОГРАДСКАЯ-35 500 кВА ПС-55 ЛЕВАШОВСКАЯ 500 кВА". С Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. С Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Радиус+" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" возвращено из федерального бюджета 4 000 руб.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить пункт 1 резолютивной части решения об оставлении без рассмотрения требований истцов о признании факта передачи ООО "Стройинвест" мощностей в размерах 500 кВа в пользу ООО "Принт Хаус" и 330 кВа в пользу ЗАО "Радиус+" и факта отказа ОООО "Стройинвест" от мощностей в указанных размерах в пользу истцов в связи с возникновением спора о праве и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в части требований о признании фактов спора о праве не возникло, в связи с чем оставление без рассмотрения заявленного требования не соответствуют правилам, установленным главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии спора о праве.

Ответчик 1 - ООО "Стройинвест" также не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; выделить в отдельное производство требования истцов о признании факта передачи ООО "Стройинвест" мощностей в размерах 500 кВа в пользу ООО "Принт Хаус" и 330 кВа в пользу ЗАО "Радиус+" и факта отказа ООО "Стройинвест" от мощностей в указанных размерах в пользу истцов и оставить их без рассмотрения; изменить мотивировочную часть решения по требованиям истцов об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договоров электроснабжения N 02279 и N 02280, исключить из мотивировочной части все выводы суда о правоотношениях истцов и ООО "Стройинвест". Ответчик 1 в жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик 2 - ОАО "Петербургская сбытовая компания", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований к ответчику 2 отменить, согласовать разногласия по договорам энергоснабжения N 02279 и N 02280 между истцами и ответчиком 2 в редакции, предложенной ответчиком 2. По мнению ОАО "ПСК"решение незаконно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и основано на неправильном применении норм материального права.

29.08.2011 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика 1 поступили отзывы на апелляционную жалобу истцов и ОАО "ПСК".

30.08.2011 г.. в апелляционную инстанцию от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 1 (ООО "Стройинвест").

06.09.2011 г.. в апелляционный суд от истцов поступило заявление об отказе от требования о признании факта, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истцы в судебном заседании поддержали заявление об отказе от исковых требований в части признания факта передачи ООО "Стройинвест" мощностей в размере 500 кВа в пользу ООО "Принт Хаус" и 330 кВа в пользу ЗАО "Радиус+" и факта отказа ООО "Стройинвест" от мощностей в размере 500 кВа в пользу ООО "Принт Хаус" и 330 кВа в пользу ЗАО "Радиус+".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

Кроме того истцы поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Госпошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истцы и ответчик 2 по доводам апелляционной жалобы ответчика 1 возражали, поддержали позицию изложенную в отзыве.

Ответчик 2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истцы и ответчик 1 возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика 2.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" является собственником нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д.22.

По договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 06.03.2002 г.. N 2 истцы - ООО Принт Хаус" и ЗАО "Радиус+" приобрели у ОАО "Вулкан" в долевую собственность нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д.22. Согласно пункту 7.5. договора купли - продажи Продавец передал Покупателям лимиты на электроэнергию в объеме не менее 400 кВа и обязался обеспечивать электроснабжение через свои электрические сети. Впоследствии ООО "Принт Хаус" и ЗАО "Радиус+" разделили приобретенные помещения на два объекта недвижимости. 01.12.2005 г.. подписано Соглашение о замене лица в договоре энергоснабжения от 01.01.2001 г.. N 02423, по которому абонентом ОАО "Петербургская сбытовая компания" вместо ОАО "Вулкан" стало ООО "Стройинвест".

01.01.2007 г.. ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Стройинвест" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 02423, по которому ОАО "ПСК" обязано обеспечивать передачу электроэнергии на объект по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д.22, разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы - 3 700 кВа. В Приложении 1.1. в числе других субабонентов указаны ЗАО "Радиус+" и ООО "Принт Хаус".

01.10.2005 г.. Истцы и ООО "Стройинвест" заключили предварительные договоры, по которым ООО "Стройинвест" обязан предоставить истцам на возмездной основе дополнительную электрическую мощность в дополнение к электрической мощности, присоединенной на момент приобретения истцами объекта недвижимости.

Обязательства договора сторонами исполнены, ООО "Стройинвест" предоставил Истцам дополнительную мощность, разрешенная мощность для ООО "Принт Хаус" составила 350 кВа, для ЗАО "Радиус+" - 230 кВа.

Дополнительным соглашением от 31.03.2006 г.. ООО "Стройинвест" вновь передал за плату дополнительную мощность обществу "Принт Хаус", в результате перераспределения ООО "Принт Хаус" получил в совокупности мощность 500 кВа.

Дополнительным соглашением от 01.07.2006 г.. и от 28.12.2006 г.. ООО "Стройинвест" за плату передал ЗАО "Радиус+" дополнительную мощность 100 кВа, в результате перераспределения ЗАО "Радиус+" получил в совокупности мощность 330 кВа.

Истцы обратились в ОАО "Петербургская сбытовая компания" о заключении прямых договоров энергоснабжения.

ОАО "ПСК" направило ООО "Принт Хаус" и ЗАО "Радиус+" проекты договоров энергоснабжения (л.д. 78 т.1, л.д. 9 т.2). Часть 1 пункта 7.1. проектов договоров изложена в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания ООО "Стройинвест" приложений к договору энергоснабжения N 02423 от 01.01.2007 г.. с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности. Договор действует с ___ по ___".

Истцы в протоколах разногласий изложили часть 1 пункта 7.1. в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует с 01.01.2011 г.. по 31.12.2011 г..". В проекте договора N 02279 ОАО "ПСК" изложил пункт 1 Приложения N 2.1. и пункт 1 Приложения N 2.2. в следующей редакции: "4-й квартал 690 октябрь 230, ноябрь 230, декабрь 230"; "Разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 329, 83 кВа.В том числе по источникам питания: ПС-12 Петроградская-35 329, 83 кВа ПС-55 Левашовская 329, 83 кВа".

ООО "Принт Хаус" предложил свою редакцию указанных пунктов приложений: "4-й квартал 690 октябрь 230, ноябрь 230, декабрь 230"; "Разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 500 кВа. В том числе по источникам питания: ПС-12 Петроградская-35 500 кВа ПС-55 Левашовская 500 кВа".

ОАО "Петербургская сбытовая компания" отказалось подписывать договоры в редакции, предложенной ООО "Принт Хаус" и ЗАО "Радиус+".

ООО "Принт Хаус" и ЗАО "Радиус+", реализуя свое право на заключение прямых договоров энергоснабжения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ОАО "ПСК" договоров N 02279 и N 02280.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения требований подателей апелляционной жалобы - ОАО "Стройинвест" и ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает не гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической эенргии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком. Объект недвижимости, где расположены принадлежащие ОАО "Стройинвест", ООО "Принт Хаус", ЗАО "Радиус+" помещения технологически присоединены, согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 г.. N 02423 (л.д. 164 т.2) на весь объект выделена мощность 3 700 кВа. Мощность закрепляется не за юридическим лицом, а за объектом.

Истцы и ОАО "Стройинвест" договорами, которые исполнены сторонами, перераспределили между собой мощность. У ОАО "ПСК" отсутствуют основания заключения договоров энергоснабжения с истцами с отлагательным условием о том, что договор вступает в силу с момента подписания ООО "Стройинвест" приложений к договору энергоснабжения от 01.01.2007 г.. N 02423 с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности. Ответчики ошибочно считают, что вся мощность принадлежит ООО "Стройинвест" и заключение прямых договоров с субабонентами зависит от воли ООО "Стройинвест", который является первым в цепочке потребителей, то есть одним из потребителей.

В силу закона ОАО "ПСК" обязан заключить договоры с истцами. ООО "Стройинвест" уменьшил разрешенную ему к использованию мощность передав за плату часть мощности ООО "Принт Хаус" и ЗАО "Радиус+", в результате перераспределения ООО "Принт Хаус" получил в совокупности мощность 500 кВа, ЗАО "Радиус+" получил в совокупности мощность 330 кВа.

ООО "Стройинвест" согласовало в ОАО "Ленэнерго" рабочий проект перевода существующих нагрузок ООО "Стройинвест" на вновь построенную РТП-6, в котором согласована присоединенная мощность ООО "Принт Хаус" - 500 кВа и ЗАО "Радиус+" - 330 кВа. Согласие ОАО "Петербургская сбытовая компания" на присоединение дополнительной мощности для энергоснабжения истцов также получено, о чем свидетельствуют письма ОАО "ПСК" N 24114/022/1, N 24115/022/1.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о необходимости заключения договоров в редакции, предложенной истцами, поскольку ООО "Стройинвест" передал истцам излишки мощности, уменьшение разрешенной к использованию ООО "Стройинвест" мощности и увеличение разрешенной мощности истцов произведено фактически, включение в пункт 7.1. проектов договоров отлагательного условия является необоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал материалы дела и в связи с отсутствием достоверных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчиков правомерно принял пункт 7.1. договоров энергоснабжения N 02279 и N 02280 в редакции ООО "Принт Хаус" и ЗАО "Радиус+".

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Требование ООО "Стройинвест" об исключении из мотивировочной части выводов суда о правоотношениях истцов и ООО "Стройинвест" не могут быть удовлетворены, поскольку без оценки этих отношений невозможно рассмотреть спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Принт Хаус" и ЗАО Радиус+" от исковых требований в части признания факта передачи ООО "Стройинвест" мощностей в размере 500 кВа в пользу ООО Принт Хаус" и 330 кВа в пользу ЗАО "Радиус+" и факта отказа ООО "Стройинвест" от мощностей в размере 500 кВа в пользу ООО "Принт Хаус" и 330 кВа в пользу ЗАО "Радиус+".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-72312/2010 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Принять отказ ООО "Принт Хаус" и ЗАО "Радиус" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-72312/2010.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Принт Хаус" и ЗАО "Радиус +" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета: ООО "Принт Хаус" - 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; ЗАО "Радиус +" - 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решения от 23.06.2011 г.. по делу N А56-72312/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройинвест" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина