Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 08АП-5974/11

город Омск

13 сентября 2011 г.

Дело N А46-7046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5974/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу N А46-7046/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 1408/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Фабрициус Л.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-475 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Сухонина В.И. (удостоверение, по доверенности от 04.08.2011 сроком действия на один год) и Осадчук А.В. (удостоверение, по доверенности от 16.009.2010 сроком действия на один год),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 1408/11 о признании ОАО "Сбербанк России" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что условия кредитного договора, предусматривающие право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, а также предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные (пункты 4.2.4 и 4.2.7 договора), не противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление не содержит в себе указание на фамилию, имя, отчество должностного лица, его вынесшего.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 08.04.2011 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. в связи с обращением гражданина Чегодайкина В.П. в отношении ОАО "Сбербанк России" возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила проведение по нему административного расследования. Также определением от 08.04.2011 у заявителя истребованы доказательства, необходимые для проведения административного расследования (учредительные документы, письменное обоснование о включении в кредитный договор от 02.03.2011 N 260 пунктов 4.2.4 и 4.2.7).

Уведомлением от 25.04.2011 N 04-446-2011 общество приглашено для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

05.05.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. с участием представителя ОАО "Сбербанк России" Шибанова В.В. по доверенности от 09.11.2010 N 01-238 составлен протокол об административном правонарушении N 1408/11.

В указанном протоколе зафиксировано, что общество при заключении кредитного договора N 260 от 02.03.2011 включило условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: пункты 4.2.4, 4.2.7 договора, в связи с чем действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.05.2011 вручены представителю ОАО "Сбербанк России".

Определением от 17.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя отложено на 31.05.2011. Копия определения вручена представителю общества, также его копия направлена ОАО "Сбербанк России" по юридическому адресу и вручена 25.05.2011.

31.05.2011 с участием представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 1408/11 о признании виновным ОАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "Сбербанк России" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Законом от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы в части отсутствия нарушений прав потребителей пунктом 4.2.4 рассматриваемого кредитного договора по нижеследующим основаниям.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции по данному пункту кредитного договора не повлек принятие неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора определено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления: поручать третьим лицам на основании агентских и иных договоров, заключённых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заёмщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских и иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заёмщику кредите, размере задолженности заёмщика по договору, условиях договора, а также информацию о заёмщике, в том числе содержащую его персональные данные.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона о персональных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные положения упоминаемого договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заёмщика - потребителя.

Судом первой инстанции также верно обращено внимание на то обстоятельство, что данным условием договора предполагается возможность передачи информации неопределённому кругу лиц.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 данного Федерального закона, в отношении всех заёмщиков, давших согласие на её представление, в порядке, предусмотренном указанной статьёй, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

По верному замечанию суда первой инстанции, в спорных правоотношениях также не идёт речь о передаче соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А33-10809/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по тому же делу судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела основываются на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, в действиях ОАО "Сбербанк России" имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Сбербанк России" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Сбербанк России" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Несостоятельны и доводы ОАО "Сбербанк России" о нарушении административным органом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что оспариваемое постановление не содержит в себе указание на фамилию, имя, отчество должностного лица, его вынесшего.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении имеется указание на то, что оно вынесено уполномоченным лицом административного органа - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области П.А. Усковым, фамилия и инициалы которого проставлены в постановлении печатным образом, что не противоречит каким-либо требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "Сбербанк России", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу N А46-7046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2011 N 3487376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер