Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 05АП-5349/11

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2011 г.

N А51-7147/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Баранова

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5349/2011

на решение от 11.07.2011

судьи Е.И.Голуб,

по делу N А51-7147/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Межрайонному отделу судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо: ООО ПКФ "Эксперимент"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Депратамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления от 25.04.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о наложении штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Эксперимент".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 в удовлетворении заявления Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что направляя постановление о наложении штрафа в Департамент судебным приставом-исполнителем была нарушена ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой права исполнение судебных актов производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации. Согласно п. 1.7 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти Приморского края. В этой связи заявитель жалобы считает, что указанная в оспариваемом постановлении санкция не могла быть возложена на него.

Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 5/37/12378/7/2010 на основании исполнительного листа по делу N А51-10298/2010, выданного 16.08.2010 Арбитражным судом Приморского края, о возложении на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обязанности принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:274, местоположение: ориентир жилое здание, участок находится примерно в 103 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край. г. Владивосток, ул. Сахарный Ключ, дом 4 и в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ направить ООО ПКФ "Эксперимент" проект договора купли-продажи указанного участка с предложением о его заключении.

Решение суда принято 13.08.2010 и подлежит немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 16.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением судебного акта постановлением от 25.04.2011 на должника наложен штраф в размере 70 000 рублей.

Полагая, что при вынесении постановления от 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник был должным образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об извещении участников производства о рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, так как в требованиях судебного пристава-исполнителя разъяснен порядок привлечения к ответственности по ст. 17.15 Кодекса и ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве. Однако, получив указанные документы, Департамент не уведомил судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по непосредственному осуществлению функций по исполнению судебных актов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным законом, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 названной статьи Закона).

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10298/2010 осуществил следующие предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия:

- 09.12.2010 после получения исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/37/12378/7/2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001766826, выданного Арбитражным судом Приморского края 16.08.2010;

- 23.12.2010 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.;

- 23.12.2010 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа и установлен новый срок для его исполнения;

- 29.12.2010 во вновь установленный срок требование пристава исполнено не было, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа в размере 30 000 руб.;

- 19.01.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 руб.;

- 25.01.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 55 000 руб.;

- 02.02.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 60 000 руб.;

- 14.02.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 65 000 руб.;

- 25.02.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 65 000 руб.;

- 14.03.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 65 000 руб.;

- 23.03.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 70 000 руб.;

- 14.04.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 70 000 руб.;

- 25.04.2011 должник признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 70 000 руб.

Во вновь установленный срок исполнительный документ не был исполнен. В материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения судебного акта при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, либо документов, обосновывающих объективную причину неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная норма Бюджетного кодекса РФ устанавливает лишь порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны бюджетной системы РФ. Данная норма не содержит ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны субъекта Российской Федерации, а оспариваемое постановление не указывает на то, что вина Департамента в неисполнении требований исполнительного документа возникает именно с момента не предъявления исполнительного документа органам исполнительной власти Приморского края.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в апелляционной жалобе не приводится.

По смыслу ст.ст. 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление о наложении штрафа соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Департамента оспариваемым постановлением заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку постановление о наложении штрафа соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Департамента суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2011 года по делу N А51-7147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина