Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-6972/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А49-289/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" О.В. Парфенова на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 года по делу N А49-289/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Интеко-Агро" ИНН 582901001 ОГРН 1033108000419 несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо ОАО "Прохоровский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

20 января 2009 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании ООО "Интеко-Агро" банкротом. Определением суда от 26 января 2009 года заявление принято к производству.

Определением суда от 17 февраля 2009 года в отношении ООО "Интеко-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13 августа 2009 года в отношении ООО "Интеко-Агро" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 16 сентября 2010 года ООО "Интеко-Агро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника 02 декабря 2010 года утвержден Парфенов О.В.

16 декабря 2008 года меду ОАО "Прохоровский элеватор" (арендодатель) и ООО "Интеко-Агро" (арендатором) заключен договор аренды имущества, предназначенного для производства гречневой крупы и состоящего из объектов недвижимости с расположенном в них оборудованием, сроком на 11 месяцев, размер арендной платы согласован сторонами в размере 2 000 000,00 рублей в месяц. 16 декабря 2008 года имущество по акту приема-передачи передано арендатору.

Определением суда от 26 мая 2009 года требования ОАО "Прохоровский элеватор" в сумме 4 000 000,00 рублей включены в реестр требовании кредиторов ООО "Интеко-Агро" на стадии наблюдения. Требования кредитора составляют 1,16% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в 2007-2008 г.. предприятие оказалось в тяжелом финансовом положении, причиной которого явился вывод активов предприятия его учредителем посредством выделения ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" и по разделительному балансу данному Обществу передана большая часть ликвидных активов должника, в связи с чем последний был лишен возможности осуществлять основную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 года по делу N А49-289/2009 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Интеко-Агро" О.В. Парфенов обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2011 года отменить, заявление удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что реорганизация не является сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлено по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, реорганизация общества с ограниченной ответственностью представляет собой комплекс действий, ненормативных актов самого общества (решение о реорганизации) и государственного органа (решение о государственной регистрации), предусмотренных главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадающих под понятие сделки, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 10 февраля 2009 г.. по делу N А06-2628/2008.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ОАО "Росагролизинг" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, заинтересованным лицом по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня назначения конкурсного управляющего, как полагает заявитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям и отказал в иске.

Указание в апелляционной жалобе на то, что аналогичное исковое заявление подавалось им в Арбитражный суд Курской области и оставлено без рассмотрения с нарушением процессуальных норм на существо принятого судом первой инстанции определения не влияет.

Ссылка ОАО "Росагролизинг" на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с времени когда конкурсному управляющему стало известно об условиях и содержании проведения процедуры реорганизации нормами материального права не обоснована.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела, руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2011 года по делу N А49-289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" О.В. Парфенова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило