Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 19АП-3478/11

7 сентября 2011 г.

Дело N А14-502/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем": Долгинской Е.Н., доверенность б/н от 07.06.2011,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., советника отдела правового обеспечения, доверенность N 215 от 07.09.2010,

от открытого акционерного общества "Желдорреммаш": Учининой Ю.А., доверенность 36 АВ 0379417 от 28.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 по делу N А14-502/2011 (судья В.М. Шишкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании незаконным отказа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606001:4, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 73, и обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606001:4, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 73, и в течение месяца со дня принятия решения подготовить проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606001:4, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 73.

Определением суда от 28.02.2011 (с учетом определения от 02.03.2011 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Жилдорреммаш".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПК "Ангстрем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что не произведены изменения границ земельного участка, поскольку часть здания выходит за границы арендуемого участка, противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом заявитель жалобы указывает, что земельный участок, на выкуп которого претендует Общество, является самостоятельным объектом недвижимости, уже прошедшим кадастровый учет, и имеющим согласованные с заинтересованными лицами границы. На данном земельном участке расположен объект недвижимости, который введен в эксплуатацию и право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Данный объект незначительно выходит за границы предоставленного земельного участка, однако Общество не претендует на участок в измененных границах.

По мнению заявителя жалобы, указанные доводы не были приняты во внимание судом области, как и не была учтена позиция третьего лица о том, что, выкупая земельный участок в установленной площади, заявитель не нарушает интересы ОАО "Желдорреммаш", как смежного землепользователя.

Кроме того, Общество считает, что выводы суда основаны на нормах законодательства, не подлежащих применению. В частности, пункт 2 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 ЗК РФ предусматривают порядок определения площади части земельного участка, необходимой для использования недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке в случае отчуждении недвижимого имущества, в то время как подобные требования не были предметом рассмотрения в настоящем деле.

Считает необоснованным вывод суда о том, что формирование земельного участка для целей аренды имеет какие-либо особенности или отличия от формирования земельного участка для купли-продажи.

В ходе судебного заседания представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Желдорреммаш" позицию Общества поддержал, просил суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что удовлетворение требований заявителя не нарушает права ОАО "Желдорреммаш" и не противоречит действующему законодательству

Представитель Департамента против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявитель не имеет право на выкуп земельного участка, фактически занимаемого его объектом недвижимости, в связи с расположением его части как единого объекта на земельном участке, находящемся в собственности иного лица. Выкупу подлежит участок не ранее предоставленный в аренду, а именно участок, фактически занимаемый объектом недвижимости. Также полагает законным вывод суда о нарушении прав третьего лица как собственника земельного участка, на котором находится часть здания заявителя.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2011 был объявлен перерыв до 16.08.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнения к отзыву, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" на основании договора аренды земельного участка N 274-00-03/мз от 01.06.2000, с учетом дополнительных соглашений, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606001:4, площадью 1 095 кв.м. расположенного по адресу: Коминтерновский район, ул. Урицкого, 73, фактически занимаемым магазином.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2008 заявителю на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Коминтерновский район, улица Урицкого, 73, площадью 941,3 кв.м., инвентарный номер 6201, литер А-А3.

30.11.2009 ООО ПК "Ангстрем" обратилось в адрес Департамента с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1095 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606001:4 с приложением необходимых документов.

В ответ на данное заявление Департамент письмом от 29.12.2009 исх. N 17-12225з предложил заявителю произвести корректировку границ земельного участка и предоставить дополнительные документы, в том числе заявление о прекращении права аренды земельного участка по договору 01.06.2000 N 274-00-03/мз и оригиналы кадастрового паспорта земельного участка в 3-х экземплярах.

25.01.2010 между заявителем и Департаментом был подписан договор аренды земельного участка N 1171-10/гз площадью 57,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 73а, кадастровый номер 36:34:0210017:13, фактически занимаемый фасадом магазина.

Согласно письму Общества от 17.09.2010 N 935, в адрес руководителя Департамента направлены: кадастровый паспорт земельного участка от 12.07.2010 N 34-121/10-1850, заявление о прекращении договора аренды земельного участка по договору от 01.06.2000 N 274-00-03/мз, выписки из ЕГРПН от 15.07.2010.

Сообщением N 17-9606з от 25.10.2010 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с непредставлением Обществом доказательств изменения в установленном порядке границ земельного участка.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, поскольку не соответствует положениям Земельного Кодекса Российской Федерации, ООО ПК "Ангстрем" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом недвижимости, а часть объекта, принадлежащего заявителю располагается на соседнем участке, принадлежащем третьем лицу. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено, с учетом предмета и основания заявленных требований, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый отказ является незаконным по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО ПК "Ангстрем".

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 29 Земельного кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом от 30.10.2007 г. N 370 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Истребование иных документов, которые не входят в установленный перечень, является неправомерным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как видно из материалов дела, земельный участок 1095 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет.

Следует учесть, что заявителю предоставлялся участок, указанной площадью, границы которого были согласованы при его предоставлении. Спор по границам предоставленного Обществу участка отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий Обществу объект недвижимости - магазин построен и располагается на спорном земельном участке, предоставленном заявителю в аренду и отведенном для этих целей, в порядке установленном законом. Данный объект введен в эксплуатации с регистрацией на него права собственности.

Апелляционная инстанция отмечает, что вопрос о фактическом местоположении здания магазина установлен лишь на основании акта произведения геодезического контроля посадки от 03.12.2010. Однако, данный акт не является документом, входящим в список необходимых для предоставления земельного участка документов.

Вопрос о сносе части здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем иному лицу, а также о самовольном занятии земельного участка иного лица, выходит за рамки компетенции Департамента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание тот факт, что третье лицо, привлеченное к участию в деле, заявило об отсутствии нарушения его прав в случае предоставления спорного земельного участка, поскольку данный участок не принадлежит ОАО "Желдорреммаш" на каком-либо праве. Урегулирование вопроса о занятии заявителем части земельного участка, принадлежащего третьему лицу, согласно заявления последнего, будет разрешаться в самостоятельном порядке.

При этом довод Департамента о том, что последний не вправе распоряжаться земельным участком, принадлежащим другому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель просит о предоставлении в собственность земельного участка, который находится у него в аренде и право на распоряжение которым предоставлено ответчику.

Довод о том, что выкупу подлежит именно участок, фактически занимаемый объектом и необходимом для его использования не свидетельствуют о правомерности позиции Департамента, поскольку испрашиваемый участок, на котором расположен объект недвижимости заявителя, предоставлялся с учетом площади, как необходимой для строительства здания, так и для его использования.

Апелляционная инстанция находит, что положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку предметом рассмотрения является отказ в предоставлении земельного участка площадью 1095 кв.м, на котором расположен объект недвижимости заявителя, безотносительно к земельному участку третьего лица, на котором расположена часть здания, принадлежащего Обществу.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным ссылки на положения статей 33, 35 ЗК РФ, поскольку данные нормы не применимы в рамках рассмотрения возникшего спора.

Ответчик, доказательств, подтверждающих оспаривание государственной регистрации права собственности суду не представил, как и не представил доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд, использования его для других целей (государственных или публичных нужд.

Ответчиком не доказано, что заявителем, в нарушение действующего законодательства не представлены документы, необходимые и установленные Приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 г. N 370 для разрешения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

При этом, оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка, основан на том, что Обществом не произведены изменения границ земельного участка, о чем Департаментом было направлено письмо от 29.12.2009 г.

Иных оснований, которые предусмотренных действующими нормами, свидетельствующими о его правомерности, оспариваемый отказ не содержит.

С учетом вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого отказа, а именно: нарушение ответчиком требований действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов Общества на выкуп земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО ПК "Ангстрем" требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 4094 от 15.06.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 по делу N А14-502/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606001:4, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 73.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606001:4, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 73 и в течение месяца со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606001:4, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 73.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 4094 от 15.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская