Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3634/11

14 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в присутствии представителей:

от ООО "РосСоль": Сочиной Н.П. и Николаевой Л.Н.

от УФАС по ЕАО: Кирилловой А.И. и Русановой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСоль"

на решение от 30 июня 2011 года

по делу N А16-314/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренное судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосСоль"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

заинтересованные лица: Управление промышленности и потребительского рынка правительства Еврейской автономной области, прокуратура города Биробиджана

Общество с ограниченной ответственностью "РосСоль" ( ОГРН 1067901010870, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 79 оф. 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) от 16.02.2011 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оптовой торговли соли пищевой.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление промышленности и потребительского рынка правительства Еврейской автономной области (далее - Управление потребительского рынка) и прокуратура города Биробиджана (далее - прокуратура), на основании заявлений которых антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "РосСоль" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Считает, что судом неверно дана оценка выводам антимонопольного органа о доказанности доминирующего положения ООО "РосСоль" на оптовом рынке продажи соли пищевой и о необоснованном увеличении цены на соль, тогда как такое увеличение связано с вынужденной покупкой товара у другого поставщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требований.

Представители антимонопольного органа в письменных возражениях на жалобу и в выступлении в суде заявили о законности принятого судом решения и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв, объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании письменных обращений Управления потребительского рынка и прокуратуры города Биробиджана об увеличении розничных цен на соль пищевую УФАС по ЕАО в отношении ООО "РосСоль" проведена внеплановая проверка вопросов ценообразования на указанный товар.

Проанализировав состояние конкурентной среды, антимонопольный орган установил, что общество занимает на данном товарном рынке по результатам 2009 года и первого полугодия 2010 года долю более 50 % и имеет необходимые и достаточные признаки доминирующего положения в географических границах Еврейской автономной области, что отражено в аналитическом отчете от 12.11.2010.

Приказом от 08.12.2010 N 177 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %.

При этом установлено, что, занимая доминирующее положение, ООО "РосСоль" в отсутствие роста железнодорожных тарифов и повышения отпускных цен на соль необоснованно в июле и августе 2010 года увеличило цены на соль пищевую, что, по мнению антимонопольного органа, повлекло за собой увеличение цены для мелкооптовых и розничных продавцов и, как следствие - для потребителей розничной торговли.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для принятия УФАС по ЕАО решения от 16.02.2011 о нарушении ООО "РосСоль" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу вменяется необоснованное увеличение цен на соль, свидетельствующее о злоупотреблении доминирующим положением на указанном товарном рынке.

Тем не менее, предписание об устранении нарушений обществу не выдавалось в связи с действиями по снижению цен на товар.

Оспаривая решение антимонопольного органа от 16.02.2011 о нарушении ООО "РосСоль" антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, согласился с выводами антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем оптовом товарном рынке в географических границах Еврейской автономной области.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Возможность оспаривания решения или предписания антимонопольного органа предусмотрена статьей 198 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ООО "РосСоль" является оптовая торговля солью.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Закон о торговле) хозяйствующие субъекты самостоятельно выбирают вид, форму, способ, специализацию торговли, тип торгового объекта, основания использования имущества, порядок и условия осуществления торговли (часть 2 статьи 8).

Таким образом, по общему правилу субъекты торговой деятельности цены на товар определяют самостоятельно.

Вместе с тем в части 1 статьи 4 названного Закона закреплены методы административно-правового воздействия: антимонопольное регулирование и государственный надзор (контроль) за ведением торговой деятельности, установление требований к ее организации и осуществлению.

Часть 5 статьи 8 Закона о торговле предусматривает право Правительства РФ устанавливать предельно допустимые розничные цены на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости на территории отдельного субъекта РФ или территориях нескольких субъектов РФ в случае, если в течение 30-ти календарных дней подряд на территории такого субъекта РФ или территориях субъектов РФ рост розничных цен на эти товары составит 30% и более.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 соль поваренная пищевая внесена в Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено необоснованное повышение цен на соль, закупаемую у ООО "Амурсоль" (Амурская область) на 2,4 % и у ООО "Евросервис-Плюс" (республика Беларусь) на 36,4 % при неизменности железнодорожных тарифов и цен на соль в период с мая по август 2010 года.

Экономическая обоснованность действий ООО "РосСоль" по повышению цен мотивирована сменой поставщика ООО "Амурсоль" на ООО "Евросервис-Плюс" по производственной необходимости, и включением в цену соли, закупаемой в Белоруссии, железнодорожных тарифов.

Между тем, согласно договорам на поставку товара стоимость железнодорожного тарифа до станции покупателя включается в цену на товар по обоим хозяйствующим субъектам - ООО "Амурсоль" и ООО "Евросервис-Плюс", с которыми общество заключило договоры от 01.06.2008 N 1 и от 22.09.2008 N 36 соответственно.

Выделение в платежных документах железнодорожного тарифа не свидетельствует об обоснованности включения этой суммы в цену товара, поскольку договором предусмотрено иное.

Увеличение цен на товар по другим основаниям, в том числе в связи с повышением закупочных цен, обществом не доказано.

В связи с чем, доводы общества о том, что до июля 2010 года соль, закупаемая в Белоруссии, продавалась по себестоимости, а затем ее цена увеличилась в связи с расходами на подачу железнодорожных вагонов, как первоначально утверждал представитель общества, или в связи с включением в цену товара железнодорожного тарифа, судебной коллегией не принимаются.

Ссылка общества на неверное определение антимонопольным органом доминирующего положения ООО "РосСоль" с долей 74,2% на оптовом рынке по продаже соли пищевой также во внимание не принимаются.

Антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 проведен анализ конкурентной среды на указанном товарном рынке, определены продуктовые и географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, барьеры входа на товарный рынок, произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, по итогам которого составлен аналитический отчет.

В качестве продуктовых границ оптового товарного рынка определена соль поваренная пищевая, предназначенная для приготовления и досаливания пищи, изготовления продуктов питания сортов экстра, высшего, первого и второго.

Географической границей товарного рынка определена территория Еврейской автономной области.

Состав хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке, определен антимонопольным органом на основании данных Управления потребительского рынка. Установлено, что ООО "РосСоль" среди других оптовиков (ИП Кочетов П.М., ИП Хильчук А.В., ИП Салманов Б.М., ИП Михеев А.Ю., ИП Кадыров С.Е.) является наиболее крупным оптовым поставщиком соли на территории Еврейской автономной области.

Согласно данным по товарообороту оптовой реализации соли пищевой у данного хозяйствующего субъекта за 2009 год и первое полугодие 2010 года на территории Еврейской автономной области наибольший объем продаж соли - 1 185,9 тонн на общую сумму 8 044,4 тыс. руб., что составляет 74,2 %.

ООО "ДВсольимпекс", на которое общество ссылается как на крупного оптового поставщика, как установлено антимонопольным органом, закупает соль в Китайской Народной республике, реализует ее в основном за пределами Еврейской автономной области, следовательно, не оказывает существенного влияния на оптовый рынок в данном регионе.

Кроме того, судом установлено и подтверждается протоколом заседания комиссии от 09.02.2011 в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом представитель ООО "РосСоль" не заявлял о наличии других оптовых поставщиков соли на территории Еврейской автономной области.

При этом приказ от 08.12.2010 N 177, которым ООО "РосСоль" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 %, своевременно не обжалован в арбитражный суд и не признан судом недействительным.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований антимонопольного законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о том, что действия по повышению цен не привели к ущемлению чьих-либо интересов, необоснованны, поскольку увеличение оптовых цен на соль пищевую влечет негативные последствия для мелкооптовых и розничных продавцов и конечных потребителей товара.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "РосСоль" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.07.2011 N 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А.Швец