Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7747/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А50-3225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности") - Чудинов Д.Б. (доверенность от 15.02.2011 - л.д. 94 том 1), Нистеренко В.И. - генеральный директор (паспорт)

от ответчика (открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод") - Попова В.А. (доверенность отт 30.12.2010 - л.д. 106 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод", на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-3225/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности" (ОГРН 1085903004692, ИНН 5903088894)

к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" 4 880 600 руб. задолженности по договору подряда N 01д/12с-34 от 22.01.2010 , 269 009 руб. 89 коп. неустойки.

Решением от 23.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 4 880 600 руб. основного долга, 70 917 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 35-40 том 4).

Ответчик - ОАО "Березниковский содовый завод" - с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме основного долга - 3 614 972 руб. 51 коп., в части взыскания процентов и госпошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями договора оплата работ по каждому объекту производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому объекту работ на основании счета подрядчика и одновременного представления им счета-фактуры. Согласно п. 6.1 договора результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком технического отчета о проделанной работе и акта сдачи-приемки результата работ. Таким образом, наличие подписанного и отчета, и акта сдачи-приемки выполненных работ обязательно.

В решении суда не отражено, то, что технические отчеты по обработке содовых печей N 7 и N 13 не подписаны со стороны заказчика, а, соответственно, им не дана оценка на предмет того, могут ли данные отчеты служить доказательством того, что заказчик принял результат работы и для него наступили основания для подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Также судом не дана оценка доказательствам того, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 14-10 от 28.06.2010 по обработке содовой печи подписан неуполномоченным лицом, и поэтому указанный акт нельзя рассматривать в качестве доказательств приема заказчиком результата работ.

В решении суда неверно указано, что Приложением N 2 к договору стороны согласовали график проведения работ по защитно-восстановительной обработке технологического оборудования с применением ремонтно-восстановительных составов. Договор действительно содержит условие о том, что начало обработки производится подрядчиком в соответствии с графиком работ по защитной обработке РВС технологического оборудования на ОАО "БСЗ" в 2010 году. Однако график работ, представленный истцом, не является приложением к договору, поскольку не содержит ни одного признака, позволяющего идентифицировать этот документ как приложение к договору, которое должно являться его неотъемлемой частью.

Суд также указывает на то, что выводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ по обработке содовых печей N 7, 9, 2 и 13, не основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Данные выводы суда не являются правильными в силу следующего. Суд применил норму материального права, не подлежащую применению. Нормы ст. 753 ГК РФ регулируют отношения заказчика и подрядчика при сдаче или приемке работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, тогда как между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по обработке оборудования РВС, и порядок сдачи или приемки этих работ регламентируется нормами ст. 720 ГК РФ и положениями заключенного между сторонами договора. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). В материалах дела имеются заявки на выполнение работ, технические отчеты и акты сдачи-приемки выполненных работ, которые не подписаны ответчиком; мотивированный отказ от подписания актов, выраженный в письме от 20.01.2011 N 12с-07-12, содержит указание на несоответствие объема работ условиям договора.

Выводы суда о том, что объемы работ (наименование оборудования, кратность обработки) и их стоимость согласовывались между истцом и ответчиком в порядке п. 4.1 и п. 4.2 договора, а, соответственно, у ответчика в дальнейшем не имелось оснований для отказа от подписания актов выполненных работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что со стороны ОАО "БСЗ" заявку подписало неуполномоченное лицо (главный механик Шмонин А.В.). Подписывать документы от имени ОАО "БСЗ", которые порождают для общества права и обязанности, имеют право генеральный директор общества либо уполномоченное лицо, права которого закреплены в доверенности, выданной руководителем. Так, на подписание договоров подряда с контрагентами, в том числе и договора с истцом был уполномочен директор по экономике и финансам общества. Должностная инструкция и приказ о поручении организовать работу не являются документами, подтверждающими факт того, что генеральный директор ОАО "БСЗ" делегировал часть своих полномочий главному механику, а именно наделил его правом подписывать документы от имени ОАО "БСЗ", в том числе и заявки по договору с истцом.

Вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт того, что обработке РВС не подлежит оборудование с износом более 50% и что понятие "остаточный ресурс" оборудования, отраженный в технических отчетах истца, и "износ" оборудования, являются идентичными, не является обоснованным, исходя из методики расчета необходимого объема РВС-геля, указанного в Приложении N 1 к договору.

Применительно к договору и используемой методике оценки технического состояния оборудования в процентном выражении сумма остаточного ресурса и износа равна 100 %, то есть при износе 50% остаточный ресурс равен 50%. По условиям договора определение кратности обработки зависит от износа оборудования, а не от его остаточного ресурса. Истец обоснование кратности обработки при определении остаточного ресурса в материалы дела не представил.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств о невыполнении истцом каких-либо объемов работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в материалы дела были представлены расчеты оспариваемых сумм по содовым печам N N 7, 9, 12, 13, из которых видно, какие работы подрядчик выполнил в объеме, не согласованном условиями договора, а какие не выполнил (в заявке указана обработка трех подшипников, в отчете указано, что обработано было два подшипника, при этом к оплате предъявляется работа по обработке трех подшипников). И отчеты, и заявки, и расчеты оспариваемых сумм в материалах дела имеются, поэтому завышение объема работ в актах сдачи-приемки выполненных работ доказано, что также было отражено в мотивированном отказе ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вывод суда о том, что финансовые обязательства ответчика перед истцом по спорным работам подтверждены актом сверки взаимных расчетов за 1-ое полугодие 2010 года, необоснован, поскольку данный документ не является бесспорным доказательством признания задолженности по оплате выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - ООО "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения по следующим мотивам.

Стоимость работ сторонами была согласована в нескольких документах - в Приложении N 1 к договору, Приложении N 2, в графике работ по защитной обработке оборудования на 2010 год. Расчет стоимости работ также содержится в заявках ответчика на обработку спорных единиц оборудования. При этом довод ответчика об отсутствии у главного механика ОАО "БЗС" Шмонина А.В. полномочий на направление таких заявок не является состоятельным в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ.

Договор, подписанный сторонами, не содержит запрета на обработку оборудования с износом более 50 %. Кратность обработки указана в заявках ответчика, рассчитана последним. Ответчик не доказал, что с технической точки зрения степень износа (обязанность ее установления лежит на ответчике) может быть рассчитана по формуле 100 % - остаточный ресурс. Принятие окончательного решения о необходимости обработки оборудования и кратности его обработки принималось именно ответчиком.

Следует отметить, что ответчик воспользовался результатами работ истца, не заявлял претензий к качеству выполненных работ; сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ОАО "Березниковский содовый завод" (Заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01д/12с-34 (л.д. 8-11 том 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить следующие работы: осуществлять защитную обработку оборудования Заказчика по РВС-технологии по адресу: г.Березники, Пермский край, ул.Новосодовая, 19, в цехе кальцинированной соды N 1 и карьере известняков, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по каждому объекту не должен превышать 30 календарных дней после начала обработки. Начало обработки производится Подрядчиком в соответствии с Графиком работ по защитной обработке на 2010 год (п.2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, для каждого объекта работ определяется "Расчетом стоимости работ", являющимся Приложением N 2 к договору (п.3.1 договора).

Общая стоимость работ ориентировочно согласно п. 3.2 договора составляет 29 155 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата работ по каждому объекту производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому объекту работ на основании счета Подрядчика и одновременного предоставления им счета-фактуры.

Объемы работ и объекты работ определяются заявками Заказчика на каждый объект работ в отдельности и согласовываются сторонами. Согласование заявок осуществляется путем их подписания сторонами. После подписания сторонами заявки становятся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, если при выполнении работ будет установлено отсутствие необходимости части работ, по соглашению сторон такие работы могут не выполняться.

Согласно п.6.1 договора результат работ сдается Подрядчиком и принимается Заказчиком отдельно по каждому объекту работ. Результат работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком технического отчета о проделанной работе и акта сдачи-приемки результата работ.

Пунктом 6.3 договора стороны установи, что Заказчик в течение 10 дней со дня получения сообщения Подрядчика осматривает результат работ. В случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям договора) Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Обнаруженные недостатки указываются Заказчиком в акте сдачи-приемки результата работ. Подрядчик в срок, установленный Заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе, самостоятельно устранив недостатки, потребовать возмещения расходов на их устранение (п.6.5 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали расчет количества мл РВС-геля для обработки одной технической единицы оборудования (л.д. 13 том 1).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали расчет стоимости работ по применению РВС-технологии (л.д. 14 том 1).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график проведения работ по защитно-восстановительной обработке технологического оборудования с применением РВС (л.д. 15-18 том 1).

Кроме того, стороны согласовали график работ по защитной обработке РВС технологического оборудования на ОАО "БСЗ" на 2010 год (л.д. 20 том 1).

Предметом спора по данному делу являются работы, выполненные истцом по обработке оборудования содовых печей N N 12, 9, 13, 7.

В доказательство выполнения спорных работ истцом были представлены акты приемки выполненных работ N N 9-10 (л.д. 60 том 1), 10-10 (л.д. 55 том 1), 11-10 (л.д. 65 том 1), которые подписаны истцом в одностороннем порядке, и акт N 14-10 (л.д. 67 том 1), подписанный обеими сторонами (содовая печь N 7).

Также истцом были представлены заявки, подписанные сторонами, на выполнение защитной обработки оборудования содовых печей N N 12 (л.д. 24 том 1), 9 (л.д. 22 том 1), 13 (л.д. 25 том 1), 7 (л.д. 124 том 1), технические отчеты по результатам защитной обработки содовых печей.

Из материалов дела следует, что все перечисленные документы направлялись ответчику для приемки выполненных работ, что подтверждается письмом истца N 1 от 13.01.2011 (л.д. 128 том 1) и мотивированным отказом от подписания актов сдачи-приемки результата работ от 20.01.2011 N 12с-07-12 (л.д. 72-74 том 1).

Истец в свою очередь направил ответчику отзыв на мотивированный отказ (л.д. 71 том 1).

Относительно выполнения работ по защитной обработке печи N 7 доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как акт N 14-10 сдачи-приемки выполненных работ от 28 июня 2010 года подписан представителями Заказчика и Подрядчика, подписи которых скреплены печатями организаций (л.д. 67 том 1).

Тот факт, что акт N 11-10 сдачи-приемки выполненных работ по защитной обработке содовой печи N 13 от 12 июля 2010 года со стороны Заказчика не подписан со ссылкой на мотивированный отказ - письмо от 20.01.2011 (л.д. 72-74 том 1), не может быть оценен судом как основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга по оплате выполненных работ, поскольку имеющиеся в деле доказательства при оценке их в совокупности согласно нормам ст. 71 АПК РФ свидетельствуют о выполнении истцом объема работ на сумму, предъявленную истцом ко взысканию - 4 880 600 руб.

Следует указать, что, несмотря на то, что технический отчет по результатам защитной обработки печи N 13 не утвержден заместителем генерального директора ОАО "БСЗ", все приложения к данному отчету подписаны представителями ОАО "БСЗ" (л.д. 44-56 том 2).

Кроме того, из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по договору N 01д/12с-34 от 22.02.2010 за период I полугодие 2010 года следует, что сальдо в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности" (истца) составляет 6 930 040 руб. 00 коп., то есть сумму, значительно превышающую спорную по данному делу сумму.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа акта признаны им обоснованными, при вышеизложенных обстоятельствах для признания мотивов отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ оснований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора истец произвел обработку РВС-гелем того оборудования, которое имеет износ более 50%, и, соответственно, выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, с ответчиком не согласовывались, судом отклоняется, поскольку не основан на условиях договора.

Из условий договора не усматривается, что обработке не подлежит оборудование с износом более 50%, конкретное оборудование и кратность его обработки определялись самим ответчиком.

На оборудование по каждой из спорных содовых печей сторонами предварительно согласовывалась соответствующая заявка, содержащая сведения относительно наименования оборудования, подлежащего обработке, кратности обработки и стоимости работ. Согласование заявки соответствует условиям договора (п.п. 4.1, 4.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ОАО "БСЗ" заявку подписало неуполномоченное лицо, не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

Из спорных заявок следует, что последние со стороны ОАО "БСЗ" подписаны главным механиком Шмониным А.В. В силу должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией Главного механика ОАО "БСЗ", данная должность относится к категории руководителей (л.д. 102-118 том 2).

Согласно Приказу N 397 от 05.05.2010 ОАО "БСЗ" "О переходе общества на систему ремонта по техническому состоянию" (л.д. 131 том 2) главному механику Шмонину А.В. поручено организовать контроль за подготовкой оборудования до обработки РВС-технологией и последующей эксплуатацией обработанного оборудования.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств невыполнения истцом каких-либо объемов работ не представлено, как и не представлено доказательств наличия претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт выполнения работ истцом по обработке оборудования содовых печей N N 12, 9, 13, 7 на сумму 4 880 600 руб. является доказанным, в свою очередь оплата работ ответчиком не произведена, постольку в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также правильно указал, что начисление процентов по работам, выполненным в отношении спорных содовых печей N N 11, 9, 13, 7, правомерно исчислять с 24.01.2011, поскольку документы для приемки спорных работ были получены ответчиком 14.01.2011, доказательств предъявления соответствующих документов к приемке в более ранние даты не представлено. С учетом сроков оплаты, предусмотренных п.3.3 договора (5 банковских дней), обязанность по оплате ответчиком нарушена, начиная с 24.01.2011. Размер процентов за период 24.01.2011 по 15.02.2011 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 7,75% - на день подачи иска, составил 23 115 руб. 06 коп. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, определена судом первой инстанции в размере 70 917 руб. 24 коп. (23 115 руб. 06 коп. + 43 670 руб. 59 коп. + 4 131 руб. 59 коп.).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-3225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина