Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-7747/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-3225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности") - Чудинов Д.В. (истек срок действия доверенности от 15.02.2011 - т. 1 л.д. 94),

от ответчика (открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод", на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 21 ноября 2011 года по делу N А50-3225/2011, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности" (ОГРН 1085903004692, ИНН 5903088894)

к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" о взыскании 4 880 600 руб. задолженности по договору подряда от 22.01.2010 N 01д/12с-34, 269 009 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 июня 2011 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Березниковский содовый завод" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности" взыскано 4 880 600 руб. основного долга, 70 917 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 35-40, т. 4). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 оставлено без изменения (л.д. 74-81, т. 4).

21 октября 2011 года в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 174 967 руб. 80 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 87 т. 4).

Определением суда от 21.11.2011 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Березниковский содовый завод" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности" взыскано 72 114 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 113-116, т. 4).

Ответчик (ОАО "Березниковский содовый завод") с определением суда не согласен, просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 44 000 руб., которая рассчитана следующим образом: 2 000 руб. - подготовка искового заявления, 2 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - участие в одном заседании суда первой инстанции (всего три), 10 000 руб. - участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, представитель истца не вникал в сложность технологического процесса и техническую документацию по выполнению работ истца по договору с ответчиком, по этим вопросам в судебном заседании от истца выступали генеральный директор и исполнительный директор ООО "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности"; при вынесении обжалуемого определения суд не учел данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Истец (ООО "Научно-производственное предприятие "Новые Технологии в Промышленности") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в сумме 174 967 руб. 80 коп. заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.02.2011, заключенный с гражданином Чудиновым Д.Б. (Исполнитель), расходные кассовые ордера от 15.02.2011 N 20, от 03.10.2011 N 107 на сумму 65 250 руб. и 86 971 руб. 80 коп. соответственно, платежные поручения от 16.02.2011 N 30 на сумму 9 750 руб., от 03.10.2011 N 153 на сумму 12 996 руб. (л.д. 88-91, т. 4).

Согласно условиям названного договора на оказание юридических услуг Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно представление интересов Заказчика в споре с ОАО "Березниковский содовый завод" о взыскании с него задолженности и неустойки по договору подряда от 22.01.2010 N 01д/12с-34, представление интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость услуг (вознаграждения) Исполнителя по договору, которая состоит из следующих сумм:

- не возвращаемый, за исключением случаев, установленных п. 3.2.3 договора, аванс, в сумме 75 000 руб. уплачивается в срок до 15.02.2011;

- окончательный платеж в размере 2 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Срок выплаты данной части вознаграждения - в течение пяти дней с момента поступления от ОАО "Березниковский содовый завод" денежных средств в уплату задолженности и неустойки по договору подряда N

01д/12с-34 от 22.01.2010 в размерах, указанных во вступившем в законную силу судебном акте (решение о взыскании, определение об утверждении мирового соглашения) по данному делу.

Из материалов дела следует, что Чудинов Д.Б. на основании доверенности от 15.02.2011 N 10 (л.д. 94, т. 1) в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.02.2011 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 107 т. 1, л.д. 99 т. 2, л.д. 33, 71 т. 4). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 64-68, т. 4).

Принимая во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях судов обеих инстанций, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 174 967 руб. 80 коп., заявленная истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не отвечает критериям разумности.

Соответственно, судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 114 руб. 90 коп., соразмерно затраченным представителем истца усилиям на оказание услуг и их объему, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, коллегий адвокатов, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку распечатка из сайтов различных организаций о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами (л.д. 99-110), не является доказательством, влекущим возможность признания взысканную с учетом обстоятельств настоящего судом первой инстанции сумму 72 114 руб. 90 коп., не отвечающим критериям разумности.

Итак, обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.12.2011 N 8422, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А50-3225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по платежному поручению N 8422 от 15.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких