Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7704/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А71-2981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Сарапултеплоэнерго": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ТСЖ "Седельникова, 99": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Седельникова, 99"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года

по делу N А71-2981/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

к Товариществу собственников жилья "Седельникова, 99" (ОГРН 1021800997140, ИНН 1827016873)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ТСЖ "Седельникова,99" задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 378 108 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 780 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: сумму задолженности за потребленную тепловую энергию истец уменьшил до 269 685 руб. 38 коп.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 275 465 руб. 63 коп., в том числе 269 685 руб. 38 коп. долга, 5 480 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 г. по 30.03.2011 г. с последующим их начислением на сумму долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 31.03.2011 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы 7 000 руб. а также в возмещение расходов по госпошлине 8 820 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что иск предъявлен о взыскании тепловой энергии, тогда как суд необоснованно взыскал задолженность за горячее водоснабжение. Также считает, что на сумму задолженности неправомерно начислен НДС. Утверждает, что истцом не доказан размер задолженности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в горячей воде. Однако ответчиком оплата за поставленный ему ресурс была произведена лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2010 г.. ответчик потребляет тепловую энергию в горячей воде. Договор с истцом на поставку горячей воды им не заключен. Фактическое потребление тепловой энергии потребителем согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обращаясь с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (горячую воду), истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг и платежные документы, согласно которым производились частичные оплаты за поставленную горячую воду. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно определил материально-правовое требование к ответчику.

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя о недоказанности размера задолженности.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела доказан факт поставки истцом ответчику горячей воды и частичная оплата поставленного ресурса. Суд первой инстанции определением от 22.04.2011 г. обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, разъяснял положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчиком отзыва на исковое заявление, возражений по иску, а также доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в отсутствие возражений правомерно признал исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости исключения из суммы взыскиваемой задолженности НДС.

В рассматриваемой ситуации товарищество собственников жилья не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах между сторонами за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В связи с чем, при расчетах между сторонами подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Таким образом, расчет истца суммы задолженности ответчика за горячее водоснабжение и отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Следовательно, из задолженности в сумме 269 685 руб. 38 коп. подлежит исключению налог на добавленную стоимость, в связи с чем взысканию подлежит задолженность в сумме 228 546 руб. 94 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной горячей воды, истцом правомерно начислены ответчику в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проценты начислены на сумму долга 269685 руб.38 коп. в размере 5780 руб25 коп. Поскольку фактически задолженность составила 228546 руб.94 коп., проценты за просрочку составят 4 895 руб. 87 коп. с последующим их начислением на сумму долга 228 546 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 31.03.2011 г. по день фактической оплаты долга.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя. Решением суда с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые доказаны материалами дела. Размер удовлетворенных требований о взыскании судебных издержек сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства ее уплаты, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 2 960 руб. 14 коп. Переплата госпошлины по иску частично засчитывается в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 960 руб. 14 коп. согласно платежному поручению N 135 от 01.02.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года по делу N А71-2981/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Седельникова,99" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" 228 546 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 93 коп. долга, 4 895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 г. по 30.03.2011 г., с начислением процентов от суммы долга 228546 руб.93 коп. по ставке рефинансирования 7,75%годовых, начиная с 31.03.2011 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы на представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 77 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) руб. 14 коп.. по платежному поручению N 135 от 01.02.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева