Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-7521/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-7521/2011 Дело N А07-3533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралВент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-3533/2011 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралВент", г.Уфа (ОГРН 1080278002420) (далее - истец, ООО "УралВент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХолодПром", Чишминский район Республики Башкортостан (ОГРН 1100250000267) (далее - ответчик, ООО "ТехноХолодПром") о взыскании 48 992 руб. суммы долга, 657 руб. 93 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2011 по 09.03.2011, а также проценты по день вынесения решения (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания предоплаты в размере 48 992 руб. связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Отказ от части иска судом рассмотрен, принят (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесен отдельный судебный акт.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 руб. 77 коп. (л.д.41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011) исковые требования ООО "УралВент" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТехноХолодПром" взысканы 844 руб. 79 коп. суммы процентов, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 68-74).

В апелляционной жалобе ООО "УралВент" просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралВент" сослалось на то, что суд безосновательно уменьшил судебные издержки на оплату услуг представителя с 8000 руб. до 5000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

ООО "ТехноХолодПром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО "УралВент" на основании счета N 320 от 24.11.2010 перечислил платежным поручением N 383 от 24.11.2010 на расчетный счет ООО "ТехноХолодПром" денежные средства в сумме 98992 руб. в качестве предоплаты за зонт приточно-вытяжной ЗВП-1100-2-О.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 98 992 руб. подтверждается платежным поручением N 383 от 24.11.2010 (л.д. 10).

Обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара ответчиком не исполнены. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме, но с нарушением разумных сроков для их возврата. Платежными поручениями N 310 от 11.02.2011, N 348 от 01.03.2011, N 405 от 23.03.2011, N 413 от 29.03.2011, N 427 от 08.04.2011 соответственно истцу перечислено 25000 руб., 25 000 руб., 30 000 руб., 8 992 руб., 10 000 руб. (л.д.11-12, 42-43).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату уплаченной суммы предоплаты исполнены ответчиком ООО "ТехноХолодПром" несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 456, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательства в разумный срок по передаче предварительно оплаченного истцом товара, факт нарушения денежного обязательства о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты суммы 98992 руб., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно. Признав расчет процентов, представленный ООО "УралВент" частично неправильным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично в сумме 844 руб. 79 коп. Также суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в разумной, по его мнению, сумме, равной 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя также являются законными и обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2011 между ООО "УралВент" (заказчик) и ООО "Юридические услуги", доверенностями от 01.03.2011 на имя Диваева А.В., Мансуровой Э.Р., платежным поручением N 587 от 03.03.2011 на сумму 8000 руб. (л.д.14-15, 24, 46).

Таким образом, представителями истца исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно платежным поручением N 587 от 03.03.2011 на сумму 8000 руб. (л.д.15).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, наличие и характер документов, представленных представителями заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители истца, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, обоснованно сделал вывод, что понесенные ООО "УралВент" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 5 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно уменьшил судебные издержки на оплату услуг представителя с 8000 руб. до 5000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как приведены без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на прайс-листы лиц, оказывающих юридические услуги, имеющееся в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку ходатайство о приобщении данных документов подателем жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-3533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралВент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских