Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 04АП-3495/11

г. Чита

13 сентября 2011 года

дело N А58-2034/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РусЛатДом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года по делу N А58-2034/2011 по иску ООО "РусЛатДом" (ОГРН 1066027000863 ИНН 6027092948) к Александровой Залине Амурхановне, третье лицо: ООО "Алмаз" (ОГРН 1021400791213 ИНН 1420002997) о взыскании 3 479 006, 25 руб.,

установил:

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РусЛатДом" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года по настоящему делу, подав ее через суд первой инстанции. Указанная жалоба поступила в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение по данному делу принято 07 июля 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 08 августа 2011 года (с учетом выходного дня).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), апелляционная жалоба в электронном виде поступила 29 августа 2011 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (ходатайство датировано 01.08.2011), указав на возврат Четвертым арбитражным апелляционным судом первоначально поданной в установленный срок жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.06.2011 при оглашении резолютивной части решения истец не присутствовал. Вместе с тем в судебном заседании от 12.05.2011 при оглашении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 30.05.2011 присутствовал представитель истца Рычагова О.В. (подписавшая апелляционную жалобу). Таким образом, о назначении судебного заседания на 30.06.2011истец был извещен надлежащим образом.

Доказательства получения копии решения суда истцом в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получена истцом 15 апреля 2011 года (л.д. 101).

В этой связи для истца наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия обжалуемого решения суда опубликована на сайте суда в сети Интернет 10.07.2011. Факт получения копии решения суда ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока истец не оспаривает. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, заявитель, повторно обращаясь с апелляционной жалобой по истечении установленного срока, должен обосновать факт того, что срок пропущен по независящим от него причинам.

Порядок подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к причинам, предусмотренным частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истцу следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "РусЛатДом" подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ООО "РусЛатДом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года по делу N А58-2034/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

К.Н. Даровских