Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-6577/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-10993/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Мосолова Е.В., доверенность от 23.11.2010 N 47/63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7705462448, ОГРН: 1027705006185) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-10993/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСТРОЙ" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (далее - общество, заявитель, ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 12-35/309 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 инспектором 5-го отдела ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Московской области произведен осмотр территории водозаборных узлов ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ", находящихся по адресу: Московская область, Подольский район д. Юдановка, Московская область, Подольский район, д. Вороново и на молочном комплексе "Ворсино" Подольского района Московской области.

В ходе осмотра установлено, что общество осуществляет недропользование (забор подземных вод, путем эксплуатации 3-х артезианских скважин, в том числе в д.Юдановка, д. Вороново, на молочном комплексе "Ворсино" Подольского района Московской области) в отсутствии установленного законом разрешения (лицензии) на право пользования недрами, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом отдела ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Московской области в отношении ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении 26.01.2011 N 3083027, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N 3083027 и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

Определением от 04.03.2011 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 16.03.2011 в 11.00. Указанное определение получено представителем обществам в день его вынесения.

В назначенную дату, в присутствии законного представителя общества Фокина Г.Ф., административным органом вынесено постановление от 16.03.2011 N 12-35/309 о привлечении ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 65-67).

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.03.2011 N 12-35/309, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие вины в его действиях, а также на то, что за выявленное правонарушение должностное лицо ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" уже было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему административному делу, по мнению заявителя, подлежит прекращению.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя департамента, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона "О недрах").

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт пользования (забор подземных вод, путем эксплуатации 3-х артезианских скважин, в том числе в д.Юдановка, д. Вороново, на молочном комплексе "Ворсино" Подольского района Московской области) именно ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" в отсутствии установленного законом разрешения (лицензии) на право пользования недрами не оспаривается заявителем и подтверждается материалами административного дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события, вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки общества на отсутствие вины в его действиях, а также на то, что оно действовало в состоянии крайней необходимости не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На момент создания ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (2008 год) нормы о лицензировании деятельности по пользованию недрами являлись действующими, однако вплоть до проведения в отношении него проверки (26.01.2011) общество осуществляло указанную деятельность без лицензии. Вместе с тем, с 2008 года по январь 2011 года имелась возможность для получения лицензии при проявлении достаточной осмотрительности, своевременного принятия мер по ее получению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались активные и достаточные меры для получения лицензии, но лицензия не была получена по независящим от ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" причинам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не могут быть приняты апелляционным судом доводы общества о том, что в настоящее время им оформляется соответствующая лицензия на недропользование, а также о том, что недавно в отношении ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" была произведена реорганизация, в связи с чем у заявителя возникли сложности с оформлением лицензии, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для осуществления лицензируемой деятельности без специального разрешения и освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства своевременного принятия обществом мер по получению лицензии, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что за выявленное правонарушение должностное лицо ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" уже было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему административному делу, по мнению общества, подлежит прекращению, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 14.07.2011 N 155, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-10993/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСТРОЙ" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 155 от 14.07.2011 в качестве госпошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова