Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-4010/11

15.09.2011 г.

дело N А14-10707/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Ляшко Ю.Д.: Лучникова О.Ю., представитель, доверенность N б/н от 27.06.2011 г..,

от Грязевой Л.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ляшко Ю.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г.. по делу N А14-10707/2010 (судья Ларина Е.И.) по заявлению ИП Ляшко Ю.Д. о взыскании с ИП Грязевой Л.А. вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Грязевой Любови Алексеевны (далее - ИП Грязева Л.А.) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 года производство по делу о банкротстве ИП Грязевой Л.А. (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. 9 Января, д. 5, ОГРНИП 304362018900030, ИНН 360600057809) прекращено в связи с тем, что 23.08.2006 года ИП Грязева Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области внесена соответствующая запись в реестр.

29.04.2011 года арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д., исполнявший обязанности временного управляющего ИП Грязевой Л.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Грязевой Л.А. 78 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 24.01.2011 года по 11.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 года производство по заявлению арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИП Ляшко Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Грязева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Через канцелярию суда от Грязевой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

По ходатайству представителя ИП Ляшко Ю.Д. к материалам дела приобщено документальное обоснование правовой позиции в рассматриваемом споре с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года с приложением.

В судебном заседании представитель ИП Ляшко Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ИП Ляшко Ю.Д. поступило ходатайство о привлечении Грязевой Елены Алексеевны в качестве соответчика по делу о распределении судебных расходов процедуры банкротства в отношении ИП Грязевой Л.А.

Представитель ИП Ляшко Ю.Д. поддержал данное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для его удовлетворения.

Выслушав представителя ИП Ляшко Ю.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 года в отношении ИП Грязевой Л.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 года производство по делу о банкротстве ИП Грязевой Л.А. (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. 9 Января, д. 5, ОГРНИП 304362018900030, ИНН 360600057809) прекращено в связи с тем, что 23.08.2006 года ИП Грязева Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

11.03.2011 года Грязева Л.А. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 311362007000039.

26.04.2011 года ИП Грязева Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

29.04.2011 года арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д., исполнявший обязанности временного управляющего ИП Грязевой Л.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Грязевой Л.А. 78 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 24.01.2011 года по 11.04.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ссылаясь на то, что заявление о взыскании с должника вознаграждения направлено арбитражным управляющим Ляшко Ю.Д. в арбитражный суд 29.04.2011 года, то есть после утраты Грязевой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве не могут быть отнесены на имущество должника ИП Грязевой Л.А., в связи с чем производство по заявлению арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходя из вышеназванных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д., поскольку независимо от того, утратила ли Грязева Л.А. статус индивидуального предпринимателя, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено и что в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об утрате Грязевой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует принятию и рассмотрению судом заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г.. по делу N А14-10707/2010 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова