Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-10586/11

Судья Гиданкина А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-10835/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Росагроснаб"

о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2008, заключенного между ООО "Аграрий" и ООО "Росагроснаб" недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права аренды ООО "Аграрий" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:60 00 08:0199 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.11.2006 при множественности лиц на стороне арендодателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (ИНН 6108006009, ОГРН 1026100854790)

принятое в составе Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Аграрий" Зотьев В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-10835/2009 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аграрий" в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А. к ООО "Росагроснаб" о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2008, заключенного между ООО "Аграрий" и ООО "Росагроснаб" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права аренды ООО "Аграрий" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:60 00 08:0199 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.11.2006 при множественности лиц на стороне арендодателя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции в силу части 2 статьи 272 АПК РФ подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через арбитражный суд Ростовской области, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО "Аграрий" Зотьев В.А. направил апелляционную жалобу на определение суда от 24.08.2011 в суд апелляционный инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Кодекса). При новом обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции заявитель вправе подать ходатайство о восстановлении процессуального срока, документально обосновав причины его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить конкурсному управляющему ООО "Аграрий" Зотьеву В.А.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба б/д и б/н на 4 л.

2. Копия акта об отсутствии документов или других вложений от 14.09.2011 N 87 на 1 л.

Судья

А.В. Гиданкина