Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-14542/11

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А53-10835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Вдовенко А.Г., представитель по доверенности от 20.10.2011

от ООО "Вега": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 г. по делу N А53-10835/2009 по заявлению ООО "Вега" о признании незаконным Положения о торгах заложенным имуществом в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграрий" принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграрий" кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным Положения о торгах заложенным имуществом ООО "Аграрий", которым обеспечены требования ОАО "Россельхозбанк", в части реализации имущества должника посредством заключения договора прямой продажи: 1) единым лотом N 1 четырех единиц сельхозтехники по цене не ниже 2 792 275,80 руб., 2) единым лотом N 2 пяти единиц сельхозтехники по цене не ниже 2 914 416,11 руб., 3) единым лотом N 3 восьми единиц сельхозтехники по цене не ниже 12 208 839,12 руб.

Определением суда от 02.12.2011 г. в удовлетворении требований ООО "Вега" отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Положение о торгах заложенным имуществом ООО "Аграрий", которым обеспечены требования ОАО "Россельхозбанк", в оспариваемой части соответствует нормам законодательства о банкротстве. Обстоятельства дела свидетельствуют о неликвидности имущества, подлежащего продаже посредством заключения договоров прямой продажи. Конкурсным управляющим предприняты все предусмотренные законом меры для продажи сельхозтехники на торгах, посредством публичного предложения. Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение повторной оценки продажи залогового имущества в случае его продажи посредством публичного предложения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вега" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 02.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что продажа имущества состоялась по заниженной цене. Кроме того, указывает на неправомерность реализации залогового имущества без заключения независимого оценщика, так как оценка залогового имущества была произведена более шести месяцев назад.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Вега", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2009 г.. общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Зотьева Виктора Александровича.

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 в рамках дела N А53-10835/2009 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" в сумме 9 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" в третью очередь.

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным Положения о торгах заложенным имуществом ООО "Аграрий", которым обеспечены требования ОАО "Россельхозбанк", в части реализации имущества должника посредством заключения договора прямой продажи: 1) единым лотом N 1 четырех единиц сельхозтехники по цене не ниже 2 792 275,80 руб., 2) единым лотом N 2 пяти единиц сельхозтехники по цене не ниже 2 914 416,11 руб., 3) единым лотом N 3 восьми единиц сельхозтехники по цене не ниже 12 208 839,12 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конкурсным управляющим на основании ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов".

Согласно п. 4,4.1 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения арбитражным судам, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Разъясняя приведенное положение Закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 58 указал, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 7 312 101 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 080703/0043-4 о залоге транспортных средств от 24.02.2009 г.., договору залога N 080703/0043-5 о залоге оборудования от 24.02.2009 г., договору залога N 070703/0198-5 о залоге оборудования от 15.06.2007 г., договору залога N 070703 /0080-4 о залоге транспортных средств от 28.08.2008 г., договору залога N 070703/0080-5 о залоге оборудования от 28.08.2008 г..

Требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала, включенное в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" определением арбитражного суда от 12.11.2009 в сумме 67 148 073 руб. 72 коп., признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога N 080703/0043-4 о залоге транспортных средств от 24.02.2009 г.., договору залога N 080703/0043-5 о залоге оборудования от 24.02.2009 г., договору залога N 070703/0198-5 о залоге оборудования от 15.06.2007 г., договору залога N 070703/0080-4 о залоге транспортных средств от 28.08.2008 г., договору залога N 070703/0080-5 о залоге оборудования от 28.08.2008 г..

Судом первой инстанции правильно установлено, что первые открытые торги по реализации залогового имущества были назначены на 13.10.2010; признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные открытые торги по реализации залогового имущества назначены на 25.11.2010; также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Банк как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отказался оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Поскольку залоговое имущество на двух торгах не было реализовано, залоговым кредитором принято решение о реализации имущества должника посредством публичного предложения. Кредитором ОАО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом, внесены изменения в ранее утвержденный порядок, а именно в части реализации имущества посредством публичного предложения.

05.02.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликована информация о реализации залогового имущества в период с 24.02.2011 г.. по 24.03.2011 г.. с понижением цены. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16.04.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликована информация о реализации залогового имущества в период с 19.04.2011 г.. по 02.06.2011 г.. с понижением цены. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Аграрий" ОАО "Россельхозбанк" (залоговый кредитор) принимал все возможные меры по поиску потенциальных покупателей. В результате чего в адрес кредитора поступили предложения от ООО "Колос+", СПК имени Карла Маркса, ИП главы КФХ Лукинов А.З.

Письмом от 18.07.2011 N 007-25-20/382 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" конкурсному управляющему было сообщено о том, что в связи с тем, что торги по реализации залогового имущества должника, находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", состоялись не в полном объеме, то произвести реализацию имущества возможно только посредством заключения договоров прямой продажи единым лотом NN1, 2, 3, по цене не ниже, указанной в письме.

С учетом указанных предложений, принимая во внимание пожелания потенциальных покупателей, залоговым кредитором принято решение о формировании соответствующих лотов, а также внесения изменений в ранее утвержденный порядок реализации залогового имущества.

В соответствии с указанным порядком предлагалось реализовать имущество без проведения торгов, при этом цена реализации соответствует цене, по которой имущество не приобретено на торгах посредством публичного предложения. Данное решение принято в целях скорейшей реализации имущества, погашения требований кредиторов, не затягивания процедуры банкротства (срок конкурсного производства ООО "Аграрий" 11 месяцев), сокращению расходов конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество было реализовано 09.12.2011 посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Так, по договору купли-продажи техники N 1 от 09.12.2011 СЗАО "СКВЛ" реализована бывшая в употреблении сельхозтехника по цене 2 914 415.27 руб.; по договору купли-продажи техники N 1 от 09.12.2011 Г. Терегерю Ю.И. реализована бывшая в употреблении сельхозтехника по цене 3 406 426,98 руб.; по договору купли-продажи техники N 1 от 09.12.2011 г. Кондрашову В.Ф. реализована бывшая в употреблении сельхозтехника по цене 327 769,89; по договору купли-продажи техники и (или) оборудования от 30.01.2012 г. СПК им. Карла Маркса реализован трактор BUHLER VTRSATLE 2008 г.в. по цене 3 406 426,98 руб.; по договору купли-продажи техники от 19.01.2012 г. ООО "Колос+" реализована бывшая в употреблении техника по цене 849 087 руб.; по договору купли-продажи техники и (или) оборудования N 2 от 19.12.2011 ООО "Колос+" реализована бывшая в употреблении сельхозтехника по цене 5 395 985,16 руб.; по договору купли-продажи N 1 от 19.12.2011 г. ООО "Колос+" реализована бывшая в употреблении техника по цене 2 121 386 руб.

В результате реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи поступили денежные средства в счет погашения задолженности по обязательствам перед ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя:

16.12.2011 -5 318 889,71 руб.

26.12.2011 - 2 560 473 руб.

11.01.2012 - 3 860 405,33 руб.

31.01.2012 г.. - 1 830 508,47 руб.

Довод ООО "Вега" о том, что залоговое имущество было реализовано конкурсным управляющим по заниженной цене, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (сельхозтехника) неоднократно выставлялось на продажу с учетом всех установленных законодательством о банкротстве способов (на торгах, посредством публичного предложения) и не было продано в виду отсутствия заявок покупателей. Из материалов дела следует, что к спорному залоговому имуществу относится бывшая в употреблении сельхозтехника. Судебная коллегия полагает, что продажа спорного имущества единым лотом в данном случае позволила максимально достичь цели конкурсного производства, так как в результате было реализовано неликвидное имущество должника, на приобретение которого отсутствовали заявки при осуществлении его продажи на торгах (первоначальных и повторных), посредством публичного предложения. Цена залогового имущества, реализованного путем заключения прямых договоров купли-продажи, соответствовала цене, по которой данное имущество не было приобретено на торгах посредством публичного предложения.

ООО "Вега" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного в пользу банка имущества, а также доказательства возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, чем оно было продано посредством заключения прямых договоров. Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги имуществом должника состоялись, никем не оспорены, доводы жалобы явно направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что залоговое имущество было реализовано без проведения повторной его оценки независимым оценщиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение повторной оценки продажи залогового имущества в случае его продажи посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 г. по делу N А53-10835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева