Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5171/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А81-243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5171/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тарасовнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2011 по делу N А81-243/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасовнефтегазстрой" к индивидуальному предпринимателю Зворуновой Анне Тарасовне о взыскании 8 822 318 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тарасовнефтегазстрой" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Зворуновой Анны Тарасовны - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовнефтегазстрой" предъявило в арбитражный суд исковые требования к индивидуальному предпринимателю Зворуновой Анне Тарасовне о взыскании ущерба в размере 8 500 000 рублей, причиненного имуществу в результате пожара, а также задолженности по арендной плате в размере 322 318 рублей.

Решением от 16.05.2011 по делу N А81-243/2011 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01 января 2010 г.. стороны заключили договор субаренды за N 52/02Г, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 г.. часть цеха металлоконструкций (он же склад готовой продукции) площадью 700 м.кв., согласно плану, имеющего адресные ориентиры: гор. Губкинский, промышленная зона, панель II, производственная база N 0028, строение 7. Срок действия договора оговорен с 01.01.2010 г.. по 28.12.2010.

Согласно материалам уголовного дела N 201013001, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 24 февраля 2010 года в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица в арендуемом ответчиком здании склада произошел пожар. В результате пожара произошло обрушение кровли здание площадью 216 м.кв., частично повреждена продукция на складе.

По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта здания склада готовой продукции составляет 8 077 902 рубля. При этом, по представленной справке собственника склада - ООО "Бизнес-Групп" ущерб от пожара составил 8 500 000 рублей.

Полагая, что ответчик в силу п.п. 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.15, 3.1 обязан возместить все риски, связанные, в том числе, с потерей и повреждением имущества, истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении субарендуемого помещения за свой счет и продолжении оплаты аренды помещения (претензия N 102 от 16.03.2010 г..). Претензией от 05.04.2010 г.. истец потребовал от ответчика возместить ущерб в размере 8 500 000 рублей, причиненный пожаром. В ответ на претензии ответчик не признал свою вину в пожаре и направил истцу по электронной почте письмо от 06.04.2010 г.. с отказом от исполнения договора субаренды, ввиду непригодности помещения для дальнейшего использования.

Истец не принял предложение ответчика расторгнуть договор аренды, считая, что в силу статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил. Отказ ответчика возместить ущерб и оплатить аренду за март 2010 года явился основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт гибели арендованного имущества по вине субарендатора (ответчика), что свидетельствует об отсутствии у ответчика договорной обязанности по возмещению расходов на восстановление арендованного имущества.

Признавая требование истца о взыскании арендных платежей несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что факт гибели арендованного имущества в пожаре делает невозможным исполнение сторонами договорных обязательств, а, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению статья 614 ГК РФ, освобождающая предпринимателя от уплаты арендных платежей с момента гибели имущества в пожаре.

В апелляционной жалобе податель жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, дополнительно отмечая, что ответчик фактически пользовался всем складом, в том числе, и той частью на которой возник очаг возгорания, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный арендованному имуществу.

В обоснование названного утверждения (факта использования ответчиком всей территории склада) истец отмечает, что согласно заключению эксперта очаг возгорания возник в непосредственной близости от автомобиля "КАМАЗ", который принадлежит организации, торговым представителем которой является ответчик. Поскольку названный автомобиль в момент пожара находился в части склада, которую ответчик не арендовал, истец заключает о фактическом использовании субарендатором всего склада.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности ООО "Бизнес-Групп" на склад подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК N 488918 от 14.05.2008 г.., право сдачи склада в субаренды подтверждено договором аренды N 01-02 от 01.01.2010 г.. Таким образом, сдача истцом склада в субаренду правомерна.

Статьей 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По условиям договора субарендатор принял на себя все риски, связанные с разрушением, независимо исправимого или неисправимого ущерба (п. 2.2.6); обеспечить сохранность переданного ему имущества и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с законом (п. 2.2.7); содержать арендуемые помещения и площади в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.2.10); нести ответственность за эксплуатацию электрохозяйства в соответствии с правилами ПТБ и ПТЭ, обеспечивать выполнение правил и норм пожарной безопасности (п.2.2.15).

Согласно п.п. 2.2.12. Договора, если субарендуемое помещение или имущество Субарендодателя в результате действий Субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то Субарендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Субарендодателю, в установленном законом порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, из материалов уголовного дела усматривается, что очаг возгорания пожара произошел на территории, которая не была передана ответчику в субаренду. Так, согласно техническому паспорту здания склада готовой продукции и плана к нему, здание основного строения и основного пристроя. Основное строение, в свою очередь, состоит из цеха площадью 487,3 м.кв., цеха площадью 193 м.кв., цеха площадью 210 м.кв., цеха площадью 32,9 м.кв., цеха площадью 36,2 м.кв., цеха площадью 36, 4 м.кв. и девяти подсобных помещений площадью от 1.7 м.кв. до 14,3 м.кв. Здание имеет два входа с противоположных сторон и разделено внутри перегородкой с входом. Представитель ответчика указывает, что ответчик занимал часть здания со стороны от пристроя до внутренней перегородки. Утверждение ответчика подтверждается планом к техпаспорту и данная площадь составила 680,3 м.кв. без учета вспомогательных помещений, находящихся в начале здания. В оставшейся части здания по другую сторону от перегородки площадь составила 319,2 м.кв.

По заключению эксперта (страница 3) "в северной части здания_ за перегородкой, слева от проема, наблюдается наибольшая степень повреждений от воздействия огня и высокой температуры, в данном месте обнаружены обрушения конструкции кровли и термической деформации металлического каркаса в виде провисания вниз, наблюдается частичное обрушение западной и северной стен в верхней части", (страница 5) "ВЫВОДЫ: очаг пожара находился внутри здания склада, в его северо-западной части, рядом с местом, где на момент возникновения пожара находился автомобиль КАМАЗ. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого пламени либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия)".

Из указанных документов следует, что пожар возник не в южной стороне здания, которую занимал ответчик, а в северной за перегородкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, что истец не доказал того обстоятельства, что пожар возник на территории, арендуемой ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик фактически занимал весь склад, апелляционный суд не принимает во внимание как голословный. Доказательств названного обстоятельства податель жалобы не представил апелляционному суду.

То обстоятельство, что рядом с местом возникновения пожара находился автомобиль КАМАЗ, принадлежащий по утверждению подателя жалобы организации, представителем которой является ответчик, по убеждению апелляционного суда не свидетельствует о факте использования ответчиком всей площади склада. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что названный автомобиль использовался именно ответчиком и был расположен в северной части склада именно предпринимателем.

Более того необходимо отметить, что в случае фактического использования ответчиком северо-западной части склада, у последнего не может возникнуть договорного обязательства по восстановлению утраченного имущества арендодателя, поскольку названная часть склада не была включена в предмет договора аренды. Между тем, в рамках настоящего спора истцом не заявлялось о возмещении вреда ответчиком, причиненного истцу, вне рамок договора аренды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная ответственность является внедоговорной и способы доказывания виновности лица, причинившего вред иные. Для привлечения виновного лица к ответственности по части 1 статьи 1064 ГК РФ потерпевший должен доказать факт неправомерного поведения ответчика, наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим поведением ответчика, документальное подтверждение размера убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истец не заявлял суду требований о взыскании с ответчика внедоговорного вреда и не доказывал вину его работников в возникновении пожара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчик обязался нести ответственность только за арендуемое им имущество, а пожар возник на иной территории, не находящейся во владении у ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика договорной ответственности за ущерб, причиненный пожаром, нет.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика арендных платежей.

Согласно статье 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как было установлено судом первой инстанции, пожар возник на той части склада, которая не находилась в аренде у ответчика. Стороны договора не могут отвечать за названное обстоятельство, поскольку пожар возник по вине неустановленного лица. И поскольку состояние имущества после пожара (частичное обрушение кровли, стен, и т.д.) не позволяет ответчику использовать арендованное помещение по его назначению, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ пришел к выводу о том, что с 25 февраля 2010 года (гибель арендованного имущества в пожаре) арендная плата не может быть начислена ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2011 по делу N А81-243/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко