Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-24394/11

г. Москва

15 сентября 2011 года

дело N А40-52757/11-61-366

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Окулова Н.О. (в порядке взаимозаменяемости судьи В.Я Голобородько)

рассмотрев заявление ООО "Металл-Центр"

об обеспечении иска

по иску ООО "Металл-Центр"

к ООО "Сити Монолит "

о взыскании 571 581, 42 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Монолит " о взыскании задолженности в размере 571 581, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14.09.2011 поступило заявление ООО "Металл-Центр" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по делу истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта, а также в результате непринятия этих мер может быть причинен значительный ущерб истцу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Металл-Центр" об обеспечении иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска ООО "Металл-Центр" по делу N А40-52757/11-61-366.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п.9,10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на наличные денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска не соответствует требованиям действующего АПК РФ в части обоснования подобных ходатайств при обращении в суд о документальном обосновании доводов о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта по делу, а также противоречит положениям п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, которые смогли бы послужить основанием для объективного вывода суда о невозможности исполнения судебного акта и являться основаниями для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал и документально не подтвердил необходимость применения истребуемой им обеспечительной меры.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Металл-Центр" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А40-52757/11-61-366 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Окулова