Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24394/11

г. Москва

17 октября 2011 года

Дело N А40-52757/11-61-366

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.07.2011 по делу N А40-52757/11-61-366, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Металл-Центр"

к ООО "Сити Монолит "

о взыскании 571 581, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Монолит" согласно почтовому штемпелю 22.08.2011 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-52757/11-61-366.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.10.2011 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу обжалует решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документ, подтверждающий право подписания апелляционной жалобы.

Данное определение судом апелляционной инстанции было направлено в адрес ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

В суд апелляционной инстанции вернулись почтовые конверты о направлении ответчику определения суда от 08.09.2011, со штампом почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения", что в свою очередь подтверждает отправление корреспонденции по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения стороны об определении суда от 08.09.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также нормы ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда от 08.09.2011 опубликовано 09.09.2011 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Документом, подтверждающим размещение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на его официальном сайте в сети Интернет данного определения, является распечатанная копия страницы с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") вышеуказанных определений суда апелляционной инстанции по делу N А40-52757/11-61-366 (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не устранены.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Сити Монолит"подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Сити Монолит" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложения на 4 листах.

Судья

В.Я. Голобородько