Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

дело N А19-6821/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-6821/201 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОЮЗ" (ИНН 3808147419, ОГРН 1063808156631) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОЮЗ" (ООО СК "СОЮЗ") несостоятельным (банкротом).

Заявитель в обоснование ссылался на то, что должник имеет перед обществом задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 по делу N А19-6116/2010 в сумме 8 744 651,36 руб., из которых: 7 623 200 руб. - основной долг, 1 055 725,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 725,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой задолженности должником свыше 3-х месяцев ООО "Сталек" просит признать ООО СК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом), включить требование ООО "Сталек" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ" в размере 8 744 651,36 руб. как требование, обеспеченное залогом; назначить временным управляющим должника арбитражного управляющего Кузакова Николая Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.

Должник просил прекратить производство по настоящему делу ссылаясь на то, что заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" поступило в арбитражный суд ранее заявления ООО "Сталек".

Определением от 18.07.2011 суд признал заявление ООО "Сталек" о признании ООО "СК СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) обоснованным, определил ввести в отношении ООО "СК СОЮЗ" наблюдение до 26.10.2011, утвердил временным управляющим ООО "СК СОЮЗ" арбитражного управляющего Кузакова Николая Николаевича.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке, просило, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование заявителя в размере 8 744 615,36 руб., как обеспеченное залогом, включить в реестр требовании кредиторов должника, перейти к упрощенной процедуре банкротства ООО "СК "СОЮЗ" в связи с наличием признаков отсутствующего должника, открыть в отношении должника конкурсное производство. В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Сталек" указывало на то, что денежные требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, однако судом вопрос о включении требований ООО "Сталек" в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом, не исследовался, статус заявителя как залогового кредитора определением суда не установлен, а в резолютивной части судебного акта вообще не нашло отражение требования заявителя о включении требования в реестр требований кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "СОЮЗ" принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО СК "СОЮЗ" осуществляет деятельность по строительству объекта "жилой дом из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, 2 очередь строительства, Блок-секции N N 2 а, 2 б на земельном участке площадью 1450,03 кв.м., находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, расположенном по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, уч. 14.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "СОЮЗ" имеет действующие органы управления обществом, должник находится по месту регистрации и получает почтовую корреспонденцию, судебные акты, направленные по юридическому адресу ООО СК "СОЮЗ", получены им, должник принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что ООО СК "СОЮЗ" не может осуществлять строительную деятельность, не имея в штате работников и основные средства, судом правомерно отклонён, поскольку должник может осуществлять свою деятельность с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые для производства работ оборудование, механизмы и специалистов (в материалах дела имеется договор подряда между ООО СК "СОЮЗ" и ООО "Химстрой" от 17.11.2010 N 17/11), а само по себе отсутствие выручки не может указывать на отсутствие хозяйственной деятельности должника, отсутствие выручки также не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2011 ООО СК "СОЮЗ" осуществляло расчёты с участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве

В указанной связи суд пришёл к правомерному выводу, что суд пришел к выводу, что ООО СК "СОЮЗ" не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в статьях 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правовых оснований для признания ООО СК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Сталек" просило включить требование в размере 8 744 651,36 руб., в том числе 7 623 200 руб. основного долга, 1 055 725,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 725,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ" как требование, обеспеченное залогом.

Однако, в обжалуемом судебном акте вопрос об установлении статуса ООО "Сталек" как залогового кредитора не разрешался. Кроме того, не разрешены требования ООО "Сталек" о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ" в размере 8 744 651 руб. 36 коп.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принят с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным, Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права в части не разрешения вопроса об установлении статуса ООО "Сталек" как залогового кредитора, и не разрешения требования ООО "Сталек" о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ" в размере 8 744 651 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-6821/2011 отменить в части, направить вопрос о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Сталек" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗ" в размере 8 744 651 руб. 36 коп. как требование, обеспеченное залогом для его разрешения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова