Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-19563/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-42310/10-96-332

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИРЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г..

А40-42310/10-96-332, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050, 115280, г. Москва, Автозаводская ул., 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИРЕМ"

(ОГРН 1037739251780, 117525, г. Москва, Чертановская ул., 28, 2)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа"

(ОГРН 1087746796796, 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, 43, 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саламов Э.К. (по доверенности N 01-53-605/11 от 04.04.2011);

от ответчика: Завьялов С.А. (по доверенности от 01.07.2011);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИРЕМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 708.108 руб. 47 коп. по Государственному контракту от 04.05.2008 г.. N 59-O на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных спортивных площадок в ЮАО.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа.

Решением от 06.06.2011 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИРЕМ" в пользу Префектуры Южного административного города Москвы неустойку в размере 600.000 (Шестьсот тысяч) рублей. В остальной части взыскания неустойки в размере 108.108,47 руб. суд отказал, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик считает, что решением по делу N А40-146952/09-41-1094 истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований. Полагает, что решением по указанному делу с него были взысканы убытки в сумме, превышающей размер неустойки, в связи с чем взыскание последней неправомерно. Обращает внимание на неправильное применение ст. 333 ГК РФ и неправильный расчет, а также на неправомерное начисление неустойки после расторжения контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 59-O на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных спортивных площадок в ЮАО от 04.05.2008 г.., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск и собственными и привлеченными силами Капитальный ремонт спортивной площадки по адресу: ул. Кантемировская, д. 18, корп. 4.

Согласно п. 1.4 Контракта функции технического надзора за ходом производства работ были возложены на ГУ "ДЕЗ ЮАО" (третье лицо).

В силу ст. 763 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 Контракта составляют двадцать рабочих дней (п. 5.1), то есть до 10 июля 2008 г..

Цена работ по договору согласно п. 2.2 составляет 3.295.000 руб., в том числе содержание Заказчика- 45.493,10 руб.

Вопреки доводу жалобы, указанное обстоятельство подтверждается как текстом контракта, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146952/09-41-1094.

Ответчиком не выполнены и не сданы работы Государственному заказчику, а та часть работ, которая предъявлялась к сдаче выполнена некачественно с многочисленными нарушениями, которые выявлены в ходе комиссионного обследования выполненных работ (акты от 23.09.2008 г.., 09.10.2009 г..).

Согласно акту от 23.09.2008 г.. ответчик гарантировал устранение вышеуказанных нарушений в срок до 02.10,2008 г.., по акту от 09.10.2008 г.. - до 30.10.2008 г.. Кроме того, гарантийными письмами от 25.12.2008 г.. N 81, от 27.01.2009 г.. N 2 ответчик гарантировал замену покрытия спортивной площадки в 2009 г.. при наступлении положительных температур, что также не было им исполнено.

ГУ "ДЕЗ ЮАО" (третье лицо) письмом от 18.05.2009 г.. N 291-исх. обратилось к ООО "ПОЛИРЕМ" о выполнении гарантийных обязательств, на которое ответчик в письме от 26.05.2009 г.. просил отсрочить срок выполнения работ на один месяц в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г.. по делу N А40-146952/09-41-1094 по иску Префектура Южного административного города Москвы к ООО "ПОЛИРЕМ" о расторжении государственного контракта N 59-0 от 04.05.2008 г.. и взыскании 799.378,69 руб. с ООО "ПОЛИРЕМ" в пользу Префектуры Южного административного города Москвы взыскано 799.378 руб. 69 коп. по Государственному контракту от 04.05.2008 г.. N59-О.

Вопреки доводу жалобы, указанная сумма взыскана как неотработанный аванс по расторгнутому договору, а не как убытки.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что истец предъявил требования о взыскании неустойки вторично, что свидетельствует о злоупотреблении правом не может быть признан судом обоснованным в связи с тем, что в рамках дела N А40-146952/09-41-1094 требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось, что следует из текста решения. Доказательств того, что требование о взыскании неустойки принималось судом к рассмотрению не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Контракта при нарушении Подрядчиком контрактных обязательств он уплачивает Заказчику за задержку окончания работ (в т.ч. поэтапных) пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости недовыполненных работ.

Из решения по делу N А40-146952/09-41-1094, имеющего преюдициальное значение, усматривается, что ответчиком работы надлежащим образом не выполнены и не сданы истцу, в связи с чем в пользу последнего взыскана сумма аванса в полном размере. Таким образом, стоимость невыполненных работ составила сумму контракта - 3.295.000 рублей.

Истец начисляет неустойку на сумму 2.219.775, 76 руб., что не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ и не ухудшает положение ответчика.

Вместе с этим судом неправильно определен период начисления неустойки.

Начальный момент просрочки обязательства правильно определен на основании пунктов 9.4, 5.1 контракта с 11.07.2008 г.

Конечный момент определен датой обращения истца в суд - 10.04.2010 г.

Однако, в соответствии с решением по делу N А40-146952/09-41-1094 контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 9.2 контракта.

Таким образом, учитывая уведомление истца о расторжении контракта (л.д. 111-112 т. 1), контракт расторгнут с 23.09.2009 г.

Поскольку договорная неустойка может применяться только в период действия договора, она может быть начислена в соответствии с п. 8.1 контракта с 11.07.2008 г. по 23.09.2009 г.

Следовательно расчет неустойки должен быть следующим: 2.219.775,76 х 0,05% х 440 = 488.350,66 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не применяет ст. 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд учитывает размер неустойки, сумму на которую она начисляется, длительность неисполнения обязательств.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ расходы по госпошлины по иску в размере 11.835,98 руб. взыскиваются с ответчика в доход бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию часть расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г.. по делу N А40-42310/10-96-332 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИРЕМ" (ОГРН 1037739251780) в пользу Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050) неустойку в размере 488.350 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИРЕМ" (ОГРН 1037739251780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11.835 руб. 98 коп.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИРЕМ" (ОГРН 1037739251780) 372 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова