город Ростов-на-Дону |
дело N А53-9337/2011 |
15 сентября 2011 г. |
15АП-9683/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истцов: от Юрицина С.В. - Те Е.Г., Ястребова Н.В. (доверенность от 04.04.2011 N в реестре 2-1287), Шингарева Г.Д. представителя не направила, извещена;
от ответчиков: от ОАО "Конструкционные материалы" Присич Л.И. (доверенность N 21-7/1 от 11.01.2011), от ЗАО "Пульсар" Макушина Е.Г. (доверенность от 02.02.2011).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрицина Савелия Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-9337/2011 (судья Чабанова Л.В.)
по иску Юрицина Савелия Владимировича, Шингаревой Галины Дмитриевны
к ответчикам открытому акционерному обществу " Конструкционные материалы" и закрытому акционерному обществу "Пульсар"
о взыскании действительной стоимости акций
установил:
Юрицин Савелий Владимирович, Шингарева Галина Дмитриевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Конструкционные материалы" (далее - ответчик) с требованием о взыскании действительной стоимости принадлежащих истцам акций ОАО "Конструкционные материалы".
Определением от 30 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Пульсар".
Определением от 21 июля 2011 года суд, по заявлению Юрицина Савелия Владимировича и Шингаревой Галины Дмитриевны, в целях обеспечения иска наложил арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ОАО "Конструкционные материалы" (ИНН 6168000146, ОГРН 1026104358015) в пределах заявленных требований в размере 9 528 633 рублей.
Открытое акционерное общество "Конструкционные материалы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, просило наложить арест на цех трехслойных стеновых панелей стоимостью 13 826 127 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что наложение ареста на денежные средства повлечет предъявление к ответчику штрафных санкций и остановке производства.
Определением от 01 августа 2011 года суд удовлетворил ходатайство ответчика, заменил арест, наложенный на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ответчику на арест цеха трехслойных стеновых панелей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Юрицин Савелий Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, указывает на неизвещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Юрицина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков - доводы отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением суда от 21.07.2011 заявления ОАО "Конструкционные материалы" о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечения иска приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 01 августа 2011 г.. на 14 час. 00 мин. (л.д. 40).
Письмо с копией указанного определения направлено судом Юрицину С.В. по единственному имеющемуся в материалах дела и указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 5, кв. 24), однако адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.
Довод истца о его неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказном письме с определением о назначении даты и времени судебного разбирательства (л.д. 51).
С учетом изложенного, а также положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, стороны вправе были получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальному Интернет сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Копия определения о назначении заседания по рассмотрению ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой была опубликована на указанном выше информационном ресурсе 27.07.2011. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Юрицин Савелий Владимирович как истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
Кроме того, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечения иска рассматриваются в судебном заседании без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления ходатайства о замене мер и в пятидневный срок со дня поступления ходатайства об отмене, соответственно. Судом нормы процессуального закона соблюдены.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, заменяя обеспечительную меру, учел, что мера в части наложения ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интересов сторон, может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности общества.
Согласно полученной по запросу суда выписке из ЕГРП от 08.09.2011 собственником цеха трехслойных стеновых панелей, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 3, является ОАО "Конструкционные материалы".
В определении суда от 21.07.2011 об обеспечении иска отражено, что представленному истцами расчету предположительная стоимость акций составляет 9 528 633 рубля.
Рыночная стоимость цеха трехслойных стеновых панелей согласно Отчету N А-07/10 составляет 13 826 127 руб. - л.д. 28-29.
Наложение ареста на объект недвижимости является соразмерной мерой, обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2011 года по делу N А53-9337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Юрицину Савелию Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Г. Ломидзе |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-9337/2011
Истец: Шингарева Галина Дмитриевна, Юрицин Савелий Владимирович
Ответчик: ЗАО "Пульсар", ОАО "КОНСТРУКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ"
Третье лицо: ЗАО "Пульсар", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области