Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3484/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-9337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от Шингаревой Галины Дмитриевны: Шингарева Галина Дмитриевна (паспорт) Валеев Дмитрий Владимирович (доверенность от 05.08.2011, удостоверение N 2059, ордер от 11.04.2012 N 355)

От Юрицина Савелия Владимировича: Юрицин С.В. (паспорт), Те Евгений Германович (доверенность от 03.04.2012),

от ответчиков:

ОАО "Конструкционные материалы": Присич Любовь Ивановна (доверенность от 10.01.2012),

ЗАО "Пульсар" Макушина Елена Георгиевна (доверенность от 02.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шингаревой Галины Дмитриевны и Юрицина Савелия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-9337/2011 (судья Мартынова С.И.)

по иску Юрицина Савелия Владимировича, Шингаревой Галины Дмитриевны

к ответчикам открытому акционерному обществу "Конструкционные материалы", закрытому акционерному обществу "Пульсар"

о взыскании действительной стоимости акций

установил:

Юрицин С.В., Шингарева Г.Д. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Конструкционные материалы" (далее - общество "Конструкционные материалы") и закрытому акционерному обществу "Пульсар" (далее - общество "Пульсар") с требованием о взыскании действительной стоимости принадлежащих истцам акций общества "Конструкционные материалы". Исковые требования мотивированы тем, что истцы не принимали участия в определении рыночной стоимости выкупаемых акций, не давали согласия на покупку акций по стоимости в размере 30 рублей за одну акцию, стоимость акции надлежит определить в судебном порядке.

В отзыве на иск общество "Конструкционные материалы" против удовлетворения исковых требований возражало, пояснило, что общество "Пульсар" 18 августа 2010 года направило добровольное предложение о приобретении ценных бумаг общества "Конструкционные материалы", которое было опубликовано в газете "Молот" 31.08.2010, в результате чего согласно отчету от 15.11.2010 об итогах принятия добровольного предложения стало владельцем 95,017 % общего количества акций общества "Конструкционные материалы". В порядке ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) у общества "Пульсар" возникло право на приобретение акций в принудительном порядке, которым оно и воспользовалось.

В отзыве на иск общество "Пульсар" просило в удовлетворении иска отказать, указало на соблюдение ответчиком положений Закона об акционерных обществах.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что у общества "Пульсар" в силу положений ст.84.8 Закона об акционерных обществах возникло право на принудительный выкуп акций общества "Комат" у остальных акционеров. Суд пришел к выводу, что подлежащая выплате в связи с выкупом цена акций определена верно, в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части. Жалоба мотивирована указанием на то, что согласно заключению эксперта N 072-А от 30.11.2011, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", действительная рыночная стоимость одной обыкновенной именно акции общества "Конструкционные материалы" по состоянию на 01.10.2010 составляет 40,75 рублей.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о результатах исследования (рецензии) заключения эксперта N 072-А от 30.11.2011, выполненного ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" от 10.04.2012, подготовленного С.В.Вороновым, сотрудником ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Представители ответчиков против удовлетворения данного ходатайства возражали. Поддержали доводы отзывов на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. В перерыве ответчиком обществом "Пульсар" представлены пояснения о цене приобретения акций у акционеров общества "Конструкционные материалы" по результатам добровольного предложения и после опубликования требования о выкупе акций, с приложением надлежащим образом заверенных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергается ответчиками, истцы являлись акционерами общества "Конструкционные материалы", Юрицину Савелию Владимировичу принадлежало 6 840 акций, Шингаревой Галине Дмитриевне - 10 773 акций.

Общество "Пульсар" 18 августа 2010 года направило добровольное предложение о приобретении ценных бумаг общества "Конструкционные материалы", которое было опубликовано в газете "Молот" 31.08.2010. Предлагаемая цена приобретения согласно добровольному предложению - 15 рублей за одну акцию - л.д. 113 том1.

В результате добровольного предложения согласно отчету от 15.11.2010 об итогах принятия добровольного предложения общество "Пульсар" стало владельцем 95,017 % общего количества акций общества "Конструкционные материалы" (с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам) - л.д. 109-115 том1.

В порядке ст.84.8 Закона об акционерных обществах у общества "Пульсар" возникло право на приобретение акций в принудительном порядке, которым оно и воспользовалось.

01.12.2010 в порядке п.1 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах обязательное предложение представлено в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

17.12.2010 требование о выкупе ценных бумаг направлено владельцам выкупаемых ценных бумаг через общество "Конструкционные материалы" - л.д.46, 116-125 том 1.

Рыночная стоимость акций была определена на основании отчета об оценке N А-07/10, по состоянию на 01.10.2010, составила 30 рублей за одну акцию - л.д.114-239 том2.

Денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в сумме 1 411 110 рублей перечислены в депозит нотариуса - л.д.125, 129 том1.

Получение денежных средств в соответствии с указанным отчетом об оценке истцы не оспаривают.

При этом, как следует из правовой позиции истцов, истцы полагают, что в результате выкупа акций ответчиком "Пульсар" истцам причинены убытки.

По своей правовой природе заявленный иск является иском о взыскании убытков, причиненных выкупом принадлежащих истцам акций.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска, так как причинение истцам убытков кем-либо из ответчиков истцами не доказано.

Предложенная в порядке обязательного требования о выкупе цена определена независимым оценщиком, не ниже цены, по которой общество "Пульсар" приобретало ценные бумаги по добровольному предложению. Данное обстоятельство подтверждено представленными обществом "Пульсар" в материалы дела пояснениями о цене приобретения акций у акционеров общества "Конструкционные материалы" по результатам добровольного предложения и после опубликования требования о выкупе акций, с приложением надлежащим образом заверенных документов.

Из материалов дела не следует, что после истечения срока принятия добровольного предложения общество "Пульсар" и его аффилированные лица приобретали обыкновенные именные акции общества "Конструкционные материалы".

Определением от 29 августа 2011 года судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза - л.д.244-246.

Согласно заключению экспертов N 072-А от 30.11.2011 действительная рыночная стоимость акций открытого акционерного общества: "Конструкционные материалы" по состоянию на 01 октября 2010 года с учетом округления составляет 38 698 000 рублей. Диапазон рыночной стоимости акций варьируется от 30 рублей до 40,75 рублей. Цена акций открытого акционерного общества "Конструкционные материалы", указанная в требовании о выкупе, входит в допустимый диапазон действительной рыночной стоимости акций открытого акционерного общества "Конструкционные материалы" по состоянию на 01.10.2010 года.

Апелляционный суд не может принять расчет заявителей апелляционной жалобы, основанный на максимально возможной цене за акцию (исходя из заключения судебной экспертизы).

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством причинения истцам убытков. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности) отсутствуют.

Причем Законом об оценке установлены специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке: в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценке под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

По сути, истцы пытаются, не оспаривая в установленном порядке отчет об оценке, на основании которого ответчиком определена цена обязательного предложения, провести иную оценку, результаты которой в большей степени устроят истцов.

Между тем, как отмечено выше, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может само по себе свидетельствовать о причинении истцам убытков.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что цена акций открытого акционерного общества "Конструкционные материалы", по которой осуществлен выкуп, входит в допустимый диапазон действительной рыночной стоимости акций этого общества по состоянию на 01.10.2010 года.

Замечания, высказанные истцами к заключению по результатам судебной экспертизы, верно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд, выбор способов и методов исследования при определении рыночной стоимости входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие истцов с примененными экспертом способами и методами оценки не свидетельствует о неполноте исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи недоказанностью причинения истцам убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований в приобщении к материалам дела в нарушение положений ч.2 ст.268 АПК РФ представленного истцами в суд апелляционной инстанции заключения о результатах исследования (рецензии) заключения эксперта N 072-А от 30.11.2011, выполненного ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" от 10.04.2012, подготовленного С.В.Вороновым, сотрудником ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Истцы не ходатайствовали в суде первой инстанции о поведении по делу повторной экспертизы, не обосновали невозможность представления указанного документа суду первой инстанции. Данное заключение подготовлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причем именно тем специалистом, о назначении экспертизы которому ходатайствовали истцы. Заключение не может повлиять на вывод о недоказанности причинения истцам убытков действиями ответчиков.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в приобщении к материалам дела рецензии от 10.04.2012 заключения эксперта N 072-А от 30.11.2011 от 30.11.2011 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-9337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина