Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-4521/11

г. Саратов

Дело N А57-14029/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" директора Бекетова П.В., протокол N 6 собрания учредителей ООО "АрмаХимМонтаж" и приказ N 1 от 25 февраля 2011 года., представителя общества с ограниченной ответственностью "Оверал" - Ануфриева А.Ю., действующего по доверенности от 23 июля 2011 года N 1, представителя индивидуального предпринимателя Андреева Ю.Н.,- Корнишина Р.Д., действующего по доверенности от 05.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Ю.Н. (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оверал" (г. Саратов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арт Дмитрий плюс" (г. Саратов)

о возмещении расходов на устранение недостатков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением индивидуальный предприниматель Андреев Ю.Н. (далее - ИП Андреев Ю.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Оверал" (далее - ООО "Оверал") о возмещении расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года с ООО "Оверал" в пользу ИП Андреева Ю.Н. взысканы расходы на устранение недостатков по договору подряда в размере 929 966 руб. 30 коп., убытки в размере 48 384 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 567 руб., всего 1 020 917 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оверал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Андреева Ю.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года по делу N А57-14029/2010 отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-2671/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж".

Рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 01 октября 2007 между ИП Андреевым Ю. Н. и ООО "Оверал" заключен договор подряда N 01/10-07, на основании которого ООО "Оверал" взял на себя обязательства подрядчика по выполнению ремонтно-строительных работ по адресу: г.Саратов, ул. Шехурдина, 2/4, на объекте здание магазина "Ямаха".

02 апреля 2008 года между ООО "Оверал" и ООО "АрмаХимМонтаж" заключен договор субподряда N 02/04 на производство строительно-монтажных работ.

Факт выполнения строительно-ремонтных работ ООО "АрмаХимМонтаж" в рамках договора подряда от 01.10.2007 подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008 N 4, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2008 N 4, справкой о стоимости выполненных работ от 15.10.2008 N 5, актом о приемке выполненных работ от 15.10.2008 N 5.

В ходе эксплуатации здания истец обнаружил дефекты.

16 октября 2009 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

Материалами дела подтверждено, что недостатки устранены не были, в связи с чем, 20 мая 2010 года истец обратился в экспертное учреждение ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ООО НИЛСЭ) с просьбой провести независимую досудебную экспертизу причин образования дефектов кровли.

Ссылаясь на заключение экспертов, истец обратился к ответчику с письменной претензией устранить недостатки кровли, однако получил письменный отказ.

В связи с отказом ответчика произвести устранение недостатков, 27 июля 2010 года истцом заключен договор подряда N 27/07 с ООО "АрмаХимМонтаж".

28 июля 2010 года от проектной организации ООО "Арт -Дмитрий плюс" было получено проектное решение по ремонту кровли, которое было передано ООО "АрмаХимМонтаж".

24 сентября 2010 года работы по ремонту кровли были закончены, составлен акт о приёмке выполненных работ. Стоимость выполненных работ вместе с материалом составила 929 966 руб. 30 коп., что подтверждено представленными в суд доказательствами.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов за некачественное исполнение договора подряда от 01 октября 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков тогда, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса российской Федерации, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом же, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что недостатки возникли именно по вине ООО "Оверал".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года по делу N А57-14029/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Ю.Н. (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оверал" (г. Саратов) государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин