Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9147/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А65-7291/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - генеральный директор Шагиахметов З.И., протокол N 1 от 18 мая 2009 г., паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Вика-Л" (ОГРН 109169003783), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-7291/2011 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО "РИК "Метранпаж" (ОГРН 1091690025701), г. Казань, к ООО "Вика-Л" (ОГРН 109169003783), г. Казань, о взыскании 2 238 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК "Метранпаж", г.Казань (далее по тексту - истец, ООО "РИК "Метранпаж"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Л", г.Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "Вика-Л") о взыскании 2 050 000 руб. долга и 188 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-7291/2011 исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вика-Л" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 188 600 руб. и принять по делу новый судебный акт

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-7291/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК "Метранпаж" и ООО "Вика-Л" заключен договор займа N 2 от 23.03.2010 г. (далее по тексту Договор N 2) (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями Договора N 2 ООО "РИК "Метранпаж" обязался предоставить ООО "Вика-Л" денежные средства в сумме 2 050 000 руб., а ООО "Вика-Л" обязался возвратить полученную сумму в срок до 23.03.2011 г. (п.п. 1.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения срока возврата займа в виде уплаты неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом свои обязательства по Договору N 2 по предоставлению ответчику займа в размере 2 050 000 руб. выполнены, что достоверно подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 5 от 23.03.2010 г. (л.д. 12).

В установленный срок займа ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 2 050 000 руб. долга и начисленную неустойку в сумме 188 600 руб. за период с 24.03.2010 г. по 23.06.2011 г.

Судебной коллегией установлено, что Договор N 2 заключен в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 307-309 ГК РФ, принимая во внимание факт того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основанного долга.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку обязательств по Договору N 2 не уменьшил размер взыскиваемой пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела достоверно подтверждается, что обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено.

Кроме того, стороны в Договоре N 2 в п. 3.2 установили право требования взыскания пени в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательств признания Договора N 2 недействительным заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой инстанции, с учетом суммы задолженности, срока просрочки исполнения обязательств, правомерно сделал вывод о том, что расчет пени соответствует материалам дела, а пени в сумме 188 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия, на основании анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает на обязательное применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ учетная ставка применяется при нарушении денежного обязательства, однако, положения ст. 333 ГК РФ не содержит требования о применении при уменьшении размера неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-7291/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-7291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вика-Л" (ОГРН 109169003783), г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина