Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-6647/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-9024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (ИНН: 5042010458, ОГРН: 1035008352620): Пелевина Е.И., представителя (доверенность N 466/4072 от 16.12.2009 г.), Зименкова А.В., представителя (доверенность N 37/4072 от 31.01.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" (ИНН: 5042088486, ОГРН: 1065042079145): Смирнова Д.В., представителя (доверенность от 14.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-9024/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" о взыскании денежных средств в размере 11 608 591 руб. 18 коп., в том числе долга в размере 3 473 295 руб. 52 коп., убытков в размере 8 135 295 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") о взыскании денежных средств в размере 11 608 591 руб. 18 коп., в том числе долга в размере 3 473 295 руб. 52 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (за период с октября по декабрь 2010 года) и теплоносителя (за период с августа по декабрь 2010 года), и убытков в размере 8 135 295 руб. 68 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 163-164). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком и его неоплаты абонентом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Посад Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 3-6). Заявитель сослался на применение судом к отношениям сторон закона, не подлежащего применению. Кроме того, указал, что факты бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком и причинения убытков не доказаны.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Признал долг за поставку тепловой энергии в размере 3 426 464 руб. 94 коп., за горячее водоснабжение в размере 46 830 руб. 58 коп.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что между сторонами в 2010 году (точную дату не смог назвать) подписано дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года к договору энергоснабжения N К-100-08.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, мотивы отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации о взыскании с абонента задолженности за потребленную тепловую энергию и подачу горячей воды, а также о взыскании убытков за бездоговорное потребление энергии.

Как следует из материалов дела, в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года ФГУП "ЭМЗ "Звезда" поставило ООО "УК "Посад Энерго" тепловую энергию на общую сумму 9 499 783 руб. 21 коп., за период с 01 августа 2010 года

по 31 декабря 2010 года оказало услуги по снабжению горячей водой в размере

6 770 808 руб. 16 коп., всего на сумму 16 270 591 руб. 37 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (том 1, л.д. 8-29). Данный факт ответчиком не оспаривается.

ООО "УК "Посад Энерго" осуществило действия по частичной оплате тепловой энергии и отпуску горячей воды на сумму 12 797 295 руб. 85 коп., что не оспаривается истцом. Доказательства оплаты энергии на сумму 3 473 295 руб. 52 коп. в деле отсутствуют.

По утверждению истца, в связи с тем, что договорные отношения между сторонами не оформлены, а потребитель фактически получал тепловую энергию от истца, поставка теплоэнергии ответчику в спорный период осуществлялась на условиях бездоговорного потребления.

В связи с этим 02 декабря 2010 года истец направил в адрес ответчика телеграмму N 726/4072 с просьбой направления представителя ответчика для составления соответствующего акта (том 1, л.д. 33). Ответчиком получена указанная телеграмма, однако оставлена без ответа, представители ответчика для составления акта не явились (том 1, л.д. 34).

Считая, что установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, истец начислил ответчику убытки в размере 8 135 295 руб. 68 коп.

С учетом частичной оплаты и требований об убытках, долг ответчика истцом определен в 11 608 591 руб. 18 коп., в том числе долг по поставке теплоэнергии и горячей воды в размере 3 473 295 руб. 52 коп. и убытки в размере 8 135 295 руб. 68 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии.

23 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (том 1, л.д. 35). Требование получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 36).

В связи с тем, что долг ответчика перед истцом не погашен, требование о добровольном исполнении обязательств по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период имел место факт бездоговорного потребления теплоэнергии и горячей воды. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил бездоговорное потребление тепловой энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства истцом представлен Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 10 декабря 2010 года, составленный истцом в присутствии двух заинтересованных лиц: депутата Сергиево-Посадского районного совета депутатов Тиханова А.В. и депутата Сергиево-Посадского городского совета депутатов Вохменцова А.В. (том 1, л.д. 30, 31-32).

Суд первой инстанции признал этот документ достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя.

При этом судом не учтено, что акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика. Кроме того, в нем не указано, по каким основаниям было установлено бездоговорное потребление энергии (не указаны сведения о теплоносителе, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления энергии, дата предыдущей проверки) (в нарушение пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Оценив указанный акт в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что судом необоснованно принят этот документ в качестве доказательства выявления бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Кроме того, сведения, указанные в Акте, противоречат другим доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (поставщиком) и ООО "УК "Посад Энерго" (потребителем) заключен договор N К-100-08, по условиям которого поставщик обязался поставить потребителю тепловую энергию для жилых домов, управляемых ООО "УК "Посад Энерго", а потребитель - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 44-54).

В силу пункта 7.1 договора N К-100-08 от 01 января 2008 года договор действует с 01 января 2008 года по 31 января 2008 года, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Пунктом 7.2 договора N К-100-08 от 01 января 2008 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе потребителя (исполнителя), который направляет поставщику (ресурсоснабжающей организации) за 30 дней до расторжения договора соответствующие уведомление.

Доказательства расторжения договора в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства ведения сторонами переписки по поводу заключения нового договора (л.д. 110-120).

Учитывая, что одной из сторон договора энергоснабжения до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором (в силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период стороны фактически действовали в рамках договора N К-100-08 от 01 января 2008 года, что подтверждается письмами N 700/613 от 18 мая 2010 года, N 607/4072 от 19 октября 2010 года.

В указанных письмах содержится прямое указание ответчика на действие договора N К-100-08 от 01 января 2008 года (том 1, л.д. 115-116, 119).

О фактическом исполнении сторонами в спорный период условий договора

N К-100-08 от 01 января 2008 года также свидетельствуют непосредственные действия истца по выставлению счетов, совместное составление актов выполненных работ, оплата ответчиком за тепловую энергию (том 1, л.д. 8-29)

Кроме того, в материалах дела имеются решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-9437/08 и N А41-16358/09, в которых давалась оценка отношениям сторон, регулируемым договором N К-100-08 от 01 января 2008 года

(том 1, л.д. 62-94).

Так, в решении Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-16358/09 установлено, что 21 октября 2008 года, то есть до окончания срока действия договора N К-100-08 от 01 января 2008 года, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 700/1031 с перечнем документов, необходимых для заключения договора на отпуск горячей воды и снабжения тепловой энергии, письмом N 1944 от 18 декабря 2008 года ответчик отправил истцу проект договора N13-ТЭ от 01 января 2009 года на отпуск и потребление тепловой энергии.

Истец в обоснование своих доводов сослался на дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года к договору N К-100-08 от 01 января 2008 года, по которому стороны приняли решение о его расторжении.

Из пояснений истца и ответчика о факте подписания, заключения и действия дополнительного соглашения от 28 ноября 2008 года, данных в судебном заседании апелляционного суда, установлено, что данное соглашение было фактически подписано сторонами в 2010 году с указанием более ранней даты документа.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года не свидетельствует о прекращении договора N К-100-08 от 01 января 2008 года.

Следовательно, в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и отпуску горячей воды регулировались договором N К-100-08 от 01 января 2008 года.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений новый договор между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" и ООО "УК "Посад Энерго" заключен не был, а договор N К-100-08 от 01 января 2008 года не расторгнут, в силу императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подобном случае отношения сторон до заключения нового договора регулировались ранее заключенным договором.

Апелляционным судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие правоотношения апелляционным судом квалифицированы как договорные.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании убытков в сумме

8 135 295 руб. 68 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не оспаривается фактическое потребление тепловой энергии в спорный период (по тепловой энергии - с октября по декабрь 2010 г., по горячему водоснабжению - с августа по декабрь 2010 г.), а также объемы потребления и стоимость энергии, заявленная истцом к взысканию сумма долга 3 473 295 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд уплачена государственная пошлина в сумме 80 948 руб. 21 коп. С учетом размера обоснованно заявленных требований (3 473 295 руб.

52 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 366 руб. 48 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-9024/11 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" о взыскании убытков и долга в сумме 11 608 591 руб. 18 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" задолженность в сумме 3 473 295 руб. 52 коп. (трех миллионов четырехсот семидесяти трех тысяч двухсот девяноста пяти рублей пятидесяти двух копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 40 366 руб. 48 коп. (сорока тысяч трехсот шестидесяти шести рублей сорока восьми копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Посад Энерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк