Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 15АП-4481/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25996/2010

06 сентября 2011 г.

15АП-4481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Черкасов Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2011,;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011

по делу N А53-25996/2010

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 79 141 рублей 21 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что возмещение причиненных убытков произведено ответчиком частично без какого-либо обоснования, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, влияющие на размер страховой выплаты.

Распоряжением суда от 18.07.2011 в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А53-25996/2010.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2011 до 25.07.2011.

Определением от 25.07.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.08.2011.

В судебном заседании 26.08.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу материалов страхового дела, подтверждающих факт участия автомобиля "ГАЗ 310290", государственный регистрационный знак Н 005 КЕ 23, принадлежащего Лабкову А.И., автомобиля "Ауди 100", регистрационный знак С 252 ТТ 01, принадлежащего Томину С.Д., автомобиля "МАЗ" , государственный регистрационный знак У 034 ВК 93, принадлежащего ЗАО "Белореченская птицефабрика" и автомобиля "Инфинити FX-35", принадлежащего Дауровой Ф.П., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.02.2008 в 10 час. 30 мин. на ул. Хакурете, 467 в г. Майкоп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.08.2011 до 31.08.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Инфинити без регистрационного знака, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N А17424428.

Виновность гражданина Лабкова А.И. в произошедшем ДТП, ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по полису ААА N 0422766140, в причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец на основании отчета об оценке N 69-01-08 от 05.03.2008, выполненного ООО "Независимая оценка", перечислил на счет страхователя сумму в размере 105 185 рублей 75 копеек на восстановительный ремонт автомобиля Инфинити без регистрационного знака.

Ответчик ущерб возместил частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 15 февраля 2008 года дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск ("ущерб", "хищение транспортного средства") обусловлен договором страхования N А17424428.

Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ААА N 0422766140, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков определен на основании отчета об оценке N 69-01-08 от 05.03.2008, выполненного ООО "Независимая оценка", и составляет 92 883 рубля 13 копеек с учетом износа. Ответчиком возмещение произведено в размере 13 741 рублей 92 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданский кодекс Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований предъявленных страховщику на день первой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из системного толкования приведенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно два и более потерпевших. При этом под одновременным обращением нескольких потерпевших подразумевается не только одновременная подача ими заявлений, но и подача заявления, например, вторым потерпевшим, в случае, когда страховое дело первого потерпевшего находится в производстве страховой компании и страховая выплата еще не была произведена.

Если же к страховой компании обратился только один потерпевший, то она должна рассмотреть его требование в 30-дневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, и не должна ждать, пока за страховой выплатой обратятся другие пострадавшие в этом ДТП, с целью ее пропорционального распределения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничения его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поэтому другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КГ-А40/7937-09, от 10.08.2009 N КГ-А40/7140-09, от 09.04.2009 N КГ-А40/2380-09).

Таким образом, если потерпевшие обращаются в страховую компанию не одновременно, то потерпевшие, обратившиеся позже, могут претендовать на возмещение вреда в полном объеме, но лишь в пределах суммы, оставшейся от предусмотренных ст. 7 Закона N 40-ФЗ 160 000 рублей после удовлетворения требований потерпевших, обратившихся раньше.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции справок и постановления об административном правонарушении, ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, получивших повреждения.

Согласно штампу входящей корреспонденции, претензия истца N 590-171-485584/08 в адрес ответчика поступила 15.12.2008, то есть к моменту поступления указанной претензии ответчиком уже было выплачено Томину С.Д. - одному из водителей поврежденного автомобиля "Ауди 100", участвовавшего в данном ДТП, страховое возмещение в сумме 117 158 рублей 04 копеек, что подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 22.04.2008 N 3164, на что указывал ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся сведений о том, что в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу двух потерпевших, учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающей лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей, произведя расчет, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 29 100 рублей 04 копеек (160 000 - 117 158, 04 - 13 741, 92) материального ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 577 рублей 75 копеек. При подаче жалобы ответчиком уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 29 100 рублей 04 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 315 рублей 53 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 246 рублей 60 копеек. В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 50 рублей 93 копеек. _.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 по делу N А53-25996/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Страховая группа "Адмирал" в пользу от крытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 29 100 рублей 04 копейки материального ущерба, 50 рублей 93 копейки государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева