Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-5196/10

15.09.2011 г.

дело N А48-5021/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Регион-Орлэкс": Сорокин П.А., представитель, доверенность N б/н от 22.04.2011 г..,

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., представитель, доверенность N б/н от 04.07.2011 г..,

от ООО "Партнер-Плюс": Кожухова Е.А., представитель, доверенность N б/н от 16.06.2011 г.,

от ФНС России: Макова Е.В., главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 35 от 10.11.2010 г..,

Дранкова Л.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/14886 от 09.11.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Орлэкс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 года по делу N А48-5021/2008 (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Юдина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 года была исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года. Из резолютивной части решения исключен абзац седьмой в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО "Регион-Орлэкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ОАО "Орелоблгаз", ООО ТД "Спецсплав Маркет" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. От ООО ТД "ВладМиВа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ООО "Партнер-Плюс", и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М., представителя собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" Сарсинбаева А.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Регион-Орлэкс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе судебной практики. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-Орлэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Партнер-Плюс" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС". Должник - ЗАО "ОРЛЭКС" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ОРЛЭКС" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова. Утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

При изготовлении данного решения судом первой инстанции была допущена опечатка. В седьмом абзаце резолютивной части решения суд первой инстанции обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника. Протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию.

Данный абзац был включен в резолютивную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года ошибочно, что следует из мотивировочной части данного решения, в которой судом делается вывод о том, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, уже выбрана на собрании кредиторов от 16.06.2009 года, а именно Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д.97-98 т.47).

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил вышеупомянутую опечатку, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года абзац седьмой в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением об исправлении опечатки, о нарушении судом первой инстанции положений норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что материалами дела подтвержден факт опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года. Нарушений норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Регион-Орлэкс" уплатило государственную пошлину на основании платежного поручения N 908 от 19.07.2011 года в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Регион-Орлэкс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион-Орлэкс" без удовлетворения.

Выдать ООО "Регион-Орлэкс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 908 от 19.07.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков