Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 12АП-5408/11

г. Саратов

Дело N А12-4599/08-46

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" - Смирновой В.К. действующей по доверенности от 11 января 2011 года N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-4599/08-46 (судья Загоруйко Т.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по делу N А12-4599/08-46

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград),

к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (г. Волгоград)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда (г. Волгоград), администрация Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград), администрация г. Волгограда (г. Волгоград), муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 года по делу А12-4599/08-с46 отказано в удовлетворении иска МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда к ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10781532,55 руб.;

15 апреля 2011 года истец по делу МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по делу А12-4599/08-с46 .

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на признание определением от 29.11.10 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу А12-1257/05 недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, выраженных в письмах от 24.11.2004 N 583 и от 06.12.2004 N 587 по перечислению ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" денежных средств в пользу Волгоградского филиала ОАО "РЖД" на основании платежных поручений от 26.11.2004 N168, от 07.12.2004 N169, от 08.12.2004 N171, от 10.12.2004 N173, от 14.12.2004 N174, от 09.12.2004 N 172, от 15.12.2004 N175.

С учетом уточнения в судебном заседании 12.05.2011, просит рассматривать в качестве правовых оснований заявленных требований о пересмотре решения суда от 01.07.2008 года основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-4599/08-46 в удовлетворении заявления МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым определением, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года.

Представитель открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках дела N А12-4599/08-с46 являются требования МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда к ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10781532,55 руб., образовавшегося в связи с не перечислением ответчиком, осуществлявшим сбор с населения платежей за теплоснабжение, указанных платежей в адрес истца , полученных в период: с 01.01.98 по 31.12.98 в сумме 1403725,07 руб.; с 01.01.99 по 06.02.00 в сумме 3352702,74 руб.; с 07.02.00 по 31.12.02- 6025104,75 руб. согласно уточненному расчету.

Решением от 01 июля 2008 года в иске МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда отказано в полном объёме.

В решении суда имеется ссылка на обстоятельства, установленные решением суда в рамках дела А12-1264/06-с40 , в том числе факт признания незаключенным договора от

29.01.1999 между Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда , МУ ЖКХ Ворошиловского района и МУП "Тепловые сети" "На исполнение муниципального заказа по обеспечению населения Ворошиловского района г.Волгограда отоплением и горячим водоснабжением".

При вынесении решения учтен также факт признания незаключенным пункта 8.6 договора N 340 от 22.08.03 решением суда от 10-18.08.06 по делу А12-7840/06-с66 и выводы суда о заключенности указанного договора в остальной части, согласно судебным актам по делу А12-1264/06-с40.

В обоснование отказа в удовлетворении иска по данному делу, с учетом постановления кассационной инстанции от 20.01.2009, положены выводы суда о нарушении истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что расчёт суммы неосновательного обогащения надлежащим образом не обоснован и документально не подтвержден .

Кроме того, по заявлению ответчика, к требованиям истца судом применен срок исковой давности, что в силу ст.ст.196,199 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает заявитель, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является признание определением от 29.11.10 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу А12-1257/05 недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, выраженных в письмах от 24.11.2004 N 583 и от 06.12.2004 N 587 по перечислению ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" денежных средств в пользу Волгоградского филиала ОАО "РЖД" на основании платежных поручений от 26.11.2004 N168, от 07.12.2004 N169, от 08.12.2004 N171, от 10.12.2004 N173, от 14.12.2004 N174, от 09.12.2004 N 172, от 15.12.2004 N175.

В то же время, указанные сделки, выраженные в письмах от 24.11.2004 N 583 и от 06.12.2004 N 587 по перечислению ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств на основании указанных в определении суда от 29.11.2010 по делу А12-1257/05 платежных поручений, признанные судебными актами в рамках дела А12 -1257/05 недействительными, не были положены в обоснование принятия решения суда от 01.07.2008 по делу N А12-4599/08-с46.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя при уточнении правовых оснований заявления о пересмотре решения суда на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть положена в обоснование удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая норма предусматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты (действия, явления, события), а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащего обоснования применения данной правовой нормы к указанным в заявлении обстоятельствам пересмотра решения суда, не представил доказательств того, что обстоятельства заключения указанных сделок не могли быть ему известны при рассмотрении дела, а признание недействительными указанных сделок способно повлиять на исход дела .

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что признанные определением суда от 29.11.2010 по делу А12-1257/05 недействительными сделки не повлекли за собой принятие решения об отказе в иске от 01.07.2008 по делу N А12-4599/08-с46 и не являлись предметом исследования по данному делу, последующий факт признания их недействительными не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения от 01.07.2008 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-4599/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина