Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-3920/11

г. Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А68-9117/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району города Тулы:

от иных лиц, участвующих в деле:

Петруниной Е.Н. - представителя по доверенности от 29.10.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2011 года по делу N А68-9117/10 (председательствующий Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Антропова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камо" (300001, г. Тула, ул. Кирова, д. 151, ОГРН 1027103075560),

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району города Тулы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камо" (далее - ООО "Камо", должник) в отношении последнего определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 в отношении ООО "Камо" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич. Овчинников Владимир Валентинович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с указанным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что собранием кредиторов не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о целесообразности введения в отношении должника внешнего управления. Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на первом собрании кредиторов не был решен вопрос о сроке внешнего управления. Обращает внимание на то, что отсутствовала заявка на вопрос первого собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем принятие по нему решения привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил определение суда от 29.06.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 29.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. И эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 первым собранием кредиторов ООО "Камо" большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решение первого собрания кредиторов не признано недействительным судами первой и апелляционной инстанций в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, на собрании 18.04.2011 реализована воля большинства кредиторов ООО "Камо", направленная на введение внешнего управления.

В то же время, согласно отчету временного управляющего ООО "Камо", представленному в суд первой инстанции, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Наиболее целесообразной последующей процедурой в отношении должника является конкурсное производство.

По заключению временного управляющего признаки фиктивного банкротства у ООО "Камо" по состоянию на 01.03.2011 не выявлены.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе анализа финансовой деятельности ООО "Камо", реестра требований кредиторов, с учетом принятого первым собранием кредиторов решения о необходимости введения в отношении должника внешнего управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО "Камо" указанной процедуры банкротства.

Данная позиция суда первой инстанции основана на всестороннем исследовании доказательств по делу. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно установлены судом первой инстанции. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве, в силу которого введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Довод апеллянта об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о целесообразности введения в отношении должника внешнего управления, признается необоснованным судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что на первом собрании кредиторов не был решен вопрос о сроке внешнего управления. Срок, на который может быть введено внешнее управление, определен в пункте 2 статьи 93 Закона, в связи с чем отсутствие в решении собрания кредиторов должника указания на срок подлежащей введению процедуры само по себе не препятствует суду при введении внешнего управления установить срок процедуры в пределах, определенных Законом.

Довод апеллянта о том, что отсутствовала заявка на вопрос первого собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем принятие по нему решения привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, признается необоснованным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания отнесено также разрешение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Решение первого собрания кредиторов ООО "Камо" об определении кандидатуры арбитражного управляющего Бостана Д.Н., члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", не признано недействительным в установленном законом порядке и не является нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ст. 268 АПК РФ находится за пределами компетенции апелляционного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2011 года по делу N А68-9117/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина