Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-10385/11

г. Ростов-на-Дону

15 сентября 2011 года

дело N А53-10112/2009

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Мелиховский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 по делу N А53-10112/2009 (судья Грязева В.В.)

по иску Управления сельского хозяйства имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды р.п. Усть-Донецкий

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Мелиховский"

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании арендной платы и пени

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009 г.. с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий - профилакторий "Мелиховский" в консолидированный бюджет Ростовской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.03.2009 в сумме 518 691 руб. 54 коп., пеня за период с 01.01.2009 по 20.03.2009 в сумме 1 967 руб. 06 коп.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс "Мелиховский" (далее - общество).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно указаниям, закрепленным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Как видно из материалов дела, ООО "Комплекс "Мелиховский" не было лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По утверждению общества, в период рассмотрения дела ООО "Санаторий - профилакторий "Мелиховский" находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Комплекс "Мелиховский", весь персонал, включая директора, уволен. Заявителю жалобы ООО "Санаторий - профилакторий "Мелиховский" по передаточному акту передано все имущество, все активы, пассивы, права и обязанности, при этом сведений о задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, взыскание которой было предметом рассмотрения настоящего дела, акт не содержал.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2011, полученной судом в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@, запись о прекращении деятельности ООО "Санаторий - профилакторий "Мелиховский" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2010.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения суда - 23.09.2009 ООО "Санаторий - профилакторий "Мелиховский" было реорганизовано, судом не принимается.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

То есть, ООО "Комплекс "Мелиховский" является правопреемником ООО "Санаторий - профилакторий "Мелиховский" по всем обязательствам, включая и обязательства по уплате арендных платежей, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, не может быть принят довод общества, что оно является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

ООО "Комплекс "Мелиховский" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о принятом судебном акте стало известно из ответа прокуратуры Усть-Донецкого района.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 24 сентября 2009 г.. и истек 23 октября 2009 г..

Общество подало апелляционную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 31 августа 2011 г.., что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции; шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, истек 23 марта 2010 г..

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на увольнение всего персонала, включая директора, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением от 19.01.2010 апелляционная жалоба ООО "Санаторий - профилакторий "Мелиховский" возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ заявленное обществом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Мелиховский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Мелиховский" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 28 л.:

апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 25-и л.

Судья

О.Г. Ломидзе