Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-8553/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-25416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1069674063271, ИНН 6674181690): Обросова Т.М., паспорт, доверенность от 29.08.2011,

от ответчика - ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-25416/2011,

принятое судьей С.А. Сушковой

по иску ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой"

к ООО "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Арго Инвестстрой" об истребовании из незаконного владения башенного крана КБ-408.21 (заводской номер 195).

При рассмотрении дела истец обратился с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на башенный кран КБ-408.21 (заводской номер 195), изготовитель ОАО "Нязепетровский краностроительный завод", год изготовления 2006, запрещения ответчику распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, в том числе разбирать и вывозить со строительной площадки по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, в районе дома 25.

Определением от 04.08.2011 оставлено без удовлетворения заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

Истец с определением суда от 04.08.2011 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указывает, что является собственником спорного крана, который находился в аренде у ответчика. Соглашение о расторжении договора аренды подписано 15.10.2010, а конкурсное производство введено в отношении ответчика 09.12.2010, то есть в состав имущества должника на дату открытия конкурсного производства спорное имущество не входило. На сегодняшний день конкурсная масса не сформирована в полном объеме, поэтому у истца отсутствует возможность предоставить доказательства того, что спорное имущество не включено в конкурсную массу должника. Ответчик предпринимает меры по отчуждению не принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на спорное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что принадлежащий ему башенный кран разобран ответчиком и последним осуществляется его вывоз с площадки. Истец просит принять обеспечительные меры в целях предотвращения ему причинения значительного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом пи обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. ст. 65, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-33832/2008 ООО "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обеспечительные меры по настоящему делу, то есть по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемому не в рамках дела о банкротстве ответчика, были бы приняты в нарушение положений п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То обстоятельство, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с названной нормой закона о банкротстве могут быть заявлены вне рамок конкурсного производства, само по себе не влечет возможность применения обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб при исполнении им решения суда, апелляционным судом признаются необоснованными и не принимаются во внимание.

Указанные истцом доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, не основаны на конкретных доказательствах, документально не подтверждены, и не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 по делу N А60-25416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин