Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-5567/12 по делу N А60-25416/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А60-25416/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-5567/12 по делу N А60-25416/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А60-25416/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Троя" - Капусткина О.Б. (доверенность от 06.01.2012 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" (далее - общество - "УК "Арго Инвестстрой") - Обросова Т.М. (доверенность от 29.08.2011); Горохова О.В. (директор, решение от 13.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АртПлан" (далее - общество "АртПлан") - Коломиец Е.Н. (доверенность от 23.03.2012);

арбитражного управляющего Митюшева Д.В. (далее - арбитражный управляющий) - Покровский М.Н. (доверенность от 24.07.2012).

Общество "УК "Арго Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - общество "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Лавис" (далее - общество "ПСК "Лавис"), обществу "УК "Троя", обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") об истребовании из незаконного владения башенного крана КБ-408.21 (заводской номер 195).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС", общество "АртПлан".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Суслова О.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом не доказано его право собственности в отношении спорного имущества, а также тот факт, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Арбитражный управляющий также ссылается на наличие обязательственных отношений между истцом и обществом "Атриум". По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности, поскольку данным постановлением установлена неправомерность действий Митюшева Д.В. как конкурсного управляющего общества "Арго Инвестстрой" в отношении спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражного управляющего общество "УК "Арго Инвестстрой", общество "АртПлан" возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно правового положения арбитражного управляющего, прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на заявителя жалобы не возлагает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 28.06.2012 СБ 0011/0423.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 42, 150, 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2012, подлинник которого возвратить заявителю.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

А.Ю.Смирнов З.Г.Семенова