Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7522/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А50П-809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю) - Полуянова А.Б., доверенность от 24.12.2009 г..;

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Кудымкарский "Гортоп" (далее - должник, ОАО "Кудымкарский "Гортоп") Баркана А.Б. - Короткова И.В., доверенность от 10.08.2010 г..;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Кудымкарский "Гортоп"

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 22 июня 2010 года, принятое судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела N А50П-809/2008

о признании ОАО "Кудымкарский "Гортоп" несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кудымкарский "Гортоп" обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО "Кудымкарский "Гортоп" Баркана А.Б. (далее - конкурсный управляющий) и обязании конкурсного управляющего перечислить в бюджет 41 000 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также о признании необоснованными и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу расходов в сумме 156 308 руб. 90 коп., в том числе 102 580 руб. 64 коп. по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2009 г. N 1, 41 032 руб. 26 коп. по договору от 15.01.2009 г. N 3 с делопроизводителем Коротковой И.В., 11 422 руб. расходов по подготовке документов для сдачи в архив, 500 руб. за обслуживание оргтехники и 774 руб. расходов на хозяйственные нужды.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 22.06.2010 г.. заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Баркана А.Б. в пользу ОАО "Кудымкарский "Гортоп" взыскано 53 228 руб. 26 коп., в том числе, 41 032 руб. 26 коп. расходы по договору от 15.01.2009 г. N 3 с делопроизводителем Коротковой И.В., 11 422 руб. расходы по подготовке документов для сдачи в архив, 744 руб. расходы на хозяйственные нужды. В удовлетворении заявления в остальной части уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требований ФНС России, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорные расходы произведены конкурсным управляющим обоснованно, сами расходы надлежащим образом документально подтверждены и соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В отношении расходов, связанных с делопроизводителем Коротковой И.В. ссылается на то, что выполненные указанным лицом функции, не являются функциями, который арбитражный управляющий должен осуществлять лично; данные действия являются вспомогательными и необходимыми для нормального осуществления управленческой деятельности

В отношении расходов, связанных с оформлением и передачей документов в архив указывает, что оформление и сдача в архив документов по личному составу являются необходимым этапом в работе ликвидационной комиссии; данная работа осуществляется специалистами кадровых служб предприятий либо специально привлекаемыми специалистами, обладающими специальными навыками работы, которыми ни бухгалтер, ни делопроизводитель, не обладали.

Денежные средства в сумме 11 422 руб. получены Бачевой З.А. по поручению Голубевой В.В., что подтверждается представленной объяснительной Голубевой В.В.

Относительно расходов на хозяйственные нужды указывает, что они произведены по авансовому отчету Голубевой В.В. в связи с проведением оплаты за картонные коробки и веревку для перевязывания; первичный чек был утрачен, в подтверждение несения данных расходов представлена объяснительная записка Голубевой В.В.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представителем конкурного управляющего также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух объяснительных записок Голубевой В.В.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку представителем конкурсного управляющего не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение арбитражного суда в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, а именно: в части признания необоснованными и подлежащими взысканию с конкурсного управляющего расходов по договору от 15.01.2009 г. N 3 с делопроизводителем Коротковой И.В. в сумме 41 032 руб. 26 коп., расходов по подготовке документов для сдачи в архив в сумме 11 422 руб. и расходов на хозяйственные нужды в сумме 744 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда ОАО "Кудымкарский "Гортоп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим за счет имущества должника были оплачены оказанные третьими лицами услуги, в том числе по договору от 15.01.2009 г.. N 3 с делопроизводителем Коротковой И.В., услуги по подготовке документов для сдачи в архив по договору от 30.09.2009 г.. с Голубевой В.В., а также произведены расходы на хозяйственные нужды.

Уполномоченный орган, полагая, что данные расходы произведены конкурсным управляющим необоснованно и нецелесообразно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы являются необоснованными и их было нецелесообразно относить на предприятие - банкрот.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует исходить из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек делопроизводителя Короткову И.В., с которой был заключен трудовой договор от 15.01.2009 г. N 3 (л.д. 13 т.2).

В соответствии с указанным трудовым договором делопроизводителю был установлен оклад в размере 4 000 руб. в месяц.

В ходе конкурсного производства Барканом А.Б. за счет средств должника были произведены расходы по выплате делопроизводителю заработной платы на общую сумму 47 697 руб., в том числе 41 032 руб. 26 коп. за период с 15.01.2009 г.. по 23.11.2009 г.

Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие у предприятия всего двух кредиторов, предприятие не являлось крупным и имело в наличии незначительное количество имущества, оставление в штате предприятия бухгалтера), а также, приняв во внимание те обстоятельства, что привлеченным специалистом - делопроизводителем Коротковой И.В. фактически осуществлены полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения делопроизводителя для обеспечения исполнения своей деятельности.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Кудымкарский "Гортоп", доказательств в подтверждение большого объема работы делопроизводителя на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно делопроизводителя, а также обоснование разумности произведенных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения делопроизводителя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Арбитражным судом установлено, что должником на хранение в архивный отдел Администрации г. Кудымкара была сдана документация в количестве 36 единиц хранения, о чем составлен акт приема-передачи архивных документов на хранение от 22.09.2009 г. N 4.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим за счет средств должника были произведены расходы за оформление документов в архив в размере 11 422 руб.

В подтверждение данных расходов конкурсным управляющим представлен договор подряда на выполнение работ по архивации документов от 30.09.2009 г.., заключенный ОАО "Кудымкарский "Гортоп" в лице конкурсного управляющего с Голубевой В.В., согласно которому последняя в период с 30.09.2009 г. по 25.12.2009 г. должна была подготовить документы должника для сдачи в архив (л.д. 69-70 т.3), а также акт выполненных работ от 25.12.2009 г. к указанному договору, согласно которому Голубева В.В. выполнила работы в полном объеме (л.д. 71 т.3).

Согласно апелляционной жалобе, необходимость несения данных расходов конкурсный управляющий усматривает в том, что оформление и сдача в архив документов по личному составу являются необходимым этапом в работе ликвидационной комиссии. Указанная работа, по его мнению, осуществляется специалистами кадровых служб предприятий либо специально привлекаемыми арбитражным управляющим специалистами, обладающими специальными навыками работы, которыми ни бухгалтер, ни делопроизводитель, не обладали.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что для оформления документов для сдачи в архив было необходимо наличие специальных познаний, равно как доказательств наличия таких познаний у Голубевой В.В.

Более того, суд первой инстанции, исходя из пояснений конкурсного управляющего установил, что денежные средства за оформление документов для сдачи в архив были получены бухгалтером Бачевой З.А., которой была проведена, в том числе работа по формированию и сдаче документов по личному составу в архив.

Судом также справедливо учтены доводы ФНС России о небольшой нагрузке имеющегося на предприятии бухгалтера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать данные расходы обоснованными.

Согласно материалам дела в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим за счет имущества должника были произведены расходы на хозяйственные нужды в сумме 774 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, данные расходы произведены по авансовому отчету Голубевой В.В. в связи с проведением оплаты за картонные коробки и веревку для перевязывания.

При этом, в деле отсутствует какое-либо документальное подтверждение несения данных расходов, обоснование необходимости их несения, а также безусловной обоснованности данных расходов.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность расходов на хозяйственные нужды в сумме 744 руб., а также их относимость к настоящему делу.

Более того, в отчете временного управляющего данные расходы не значатся, а в отзыве на заявление уполномоченного органа (л.д. 66 т.1) конкурсный управляющий не привел доводов о целесообразности несения данных расходов в рамках дела о банкротстве ОАО "Кудымкарский "Гортоп", а также не обосновал их необходимость; подтверждающие данные расходы документы отсутствуют.

Представленные заявителем апелляционной жалобы объяснительные записки Голубевой В.В., в которых отсутствует дата их составления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств (ст.268 АПК РФ), поскольку они предоставлены только суду апелляционной инстанции после вынесения определения судом первой инстанции и уважительные причины для принятия их судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу арбитражным управляющим не приведены.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 22.06.2010 г.. в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 июня 2010 года по делу N А50П-809/2008 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баркану Алексею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру N 272 от 28.06.2010 года в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.