Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-9311/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А55-10501/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от кредитора Мальчикова Ю.Н. - представитель Меркулов А.И. дов., от 06.12.2010 г.., от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу кредитора Мальчикова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 года по делу NА55-10501/2010 (судья: Артемьева Ю.Н.) о включении требования ООО "Куб-М", Самарская область, с. Красный Яр, в размере 23.835.674 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Юго-Запад", г. Самара, в состав третьей очереди, по делу по заявлению Александровой Елены Николаевны, г. Самара, к ЗАО "Юго-Запад", г. Саара, ИНН 6376062062 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 в отношении Закрытого акционерного общества "Юго-Запад", г. Самара (ИНН 6376062062) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011 N 57.

Общество с ограниченной ответственностью "Куб-М", Самарская область, с. Красный Яр обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 835 674,71руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 включено требование ООО "Куб-М", Самарская область, с. Красный Яр в размере 23 835 674,71руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Юго-Запад", г. Самара, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Мальчиков Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении ООО "Куб-М" отказать. Заявитель в жалобе указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. По мнению заявителя, договор подряда является незаключенным, ООО "Стройка" (прежний кредитор) в установленном законом порядке в деле судом не привлечено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Мальчикова Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику в размере 23 835 674 руб.71 коп. основано на договоре уступки прав (цессии), заключенном 06.08.2010 между ООО "Стройка" и ООО "Куб-М", в соответствии с которым ООО "Стройка" уступило ООО "Куб-М" права и обязанности по договору генерального подряда N 18-И от 01.08.2006 г.. на строительство квартала малоэтажной застройки в городе Кинель Самарской области.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору уступки права требования от 06.08.2010 г.., принадлежало первоначальному кредитору ООО "Стройка" на основании обязательств, возникших из договора N 18-И от 01.08.2006 г.., в соответствии с которым ООО "Стройка" выполнило работы на сумму 23 835 674,71руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской федерации сдача результатов работ подрядчиком одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ кредитором представлены акты выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 72-151, т.2), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010, который подписан ЗАО "Юго-Запад" и ООО "Стройка" (т. 1 л.д. 71).

Все работы выполнены в июне, июле 2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 18-И от 01.08.2006 г.. на строительство квартала малоэтажной застройки в городе Кинель Самарской области должником не оспаривается. Согласно материалам обязанность по уплате указанной задолженности должником не исполнена.

Изучив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и включил сумму задолженности в размере 23 835 674 руб.71 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Юго-Запад", г. Самара, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя жалобы о незаключенности генерального N 18-И от 01.08. 2006 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в разделе "срок действия и сроки выполнения работ" указанного договора содержатся четкие указание на начало и окончания срока строительных работ.

Кроме того, из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. Материалами дела подтверждает фактическое выполнение работ и работы заказчиком приняты без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле прежнего кредитора ООО "Стройка" судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении при рассмотрении настоящего спора прав и законных интересов ООО "Стройка". Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10 2007 N 120 " Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности заявленных требований, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований считать выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 года по делу N А55-10501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова