Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-3857/11

г. Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А54-3028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Каструбы М.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH", г. Берлин, Германия, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу N А54-3028/2008 (судья Грошев И.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH", г. Берлин, Германия, о возобновлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Кузьмина С.Ю. - представителя по доверенности от 14.06.2011;

от должника: Гордеева А.Ю. - представителя по доверенности от 11.03.2010;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

установил:

постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 N 13211/09 удовлетворено заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о выдаче исполнительного листа. Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

23 марта 2010 года Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 002458575.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серии АС N 002458575 возбуждено исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010.

11.05.2010 должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010.

Данное заявление было принято к производству суда 27.05.2010, делу присвоен N А54-2228/2010.

11.05.2010 открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов", город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства 61/30/3630/4/2010 возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002458575, выданного по делу N А54-3028/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 указанное выше исполнительное производство приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010, отказано.

В части требования о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002458575 от 23.03.2010, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу NА54-3028/2008 С10, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, взыскатель обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства 61/30/3630/4/2010 возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002458575, выданного по делу N А54-3028/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 05.07.2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены. В данном случае суд ссылается на неверные выводы, изложенные в постановлении ФАС ЦО от 20.06.2011 по делу N А54-2228/2010, которые противоречат представленным в дело доказательствам и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 13211/09 от 02.02.2010 и 09.03.2011 по делу N А54-3028/2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Статьей 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 исполнительное производство 61/30/3630/4/2010, возбужденное 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серии АС N 002458575, выданного Арбитражным судом Рязанской области 23.03.2010, было приостановлено в связи с тем, что Арбитражным судом Рязанской области 27.05.2010 принято к производству заявление должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 (дело N А54-2228/2010).

Действительно, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010, отказано.

В части требования о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002458575 от 23.03.2010, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу NА54-3028/2008 С10, производство по делу прекращено.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А54-2228/2010 С3 в части отказа ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N61/30/3630/4/2010, отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам вышеуказанной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены.

Ссылка заявителя жалобы на неверные выводы, изложенные в постановлении ФАС ЦО от 20.06.2011 по делу N А54-2228/2010, которые противоречат представленным в дело доказательствам и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 13211/09 от 02.02.2010 и 09.03.2011 по делу N А54-3028/2008, не заслуживает внимания.

В данном случае доказательства того, что постановление ФАС ЦО от 20.06.2011 по делу N А54-2228/2010 отменено вышестоящей инстанцией, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельствам установления правоспособности и дееспособности взыскателя может быть дана оценка судом при рассмотрении данного спора по существу, а не при рассмотрении вопроса о возобновлении исполнительного производства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 по делу N А54-3028/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба