Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-4504/11

г. Воронеж

16 сентября 2011 г.

Дело N А14-1037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Икс-Терра": Бычков А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.2011,

от ООО "Вариант": Коликов В.В., представитель по доверенности б/н от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по делу N А14-1037/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" (ИНН 3664008524, ОГРН 1033600037118) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 3662076840, ОГРН 1033600024710) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс - Терра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 33 423 855 руб., причиненных распоряжением имуществом, подлежащим передаче истцу (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АОЗТ "Магдон" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Икс - Терра" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по делу N А14-1037/2011 общество с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" указало, что арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, сделал необоснованный вывод о том, что нераспределенная площадь жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова (поз. 7) должна быть распределена ответчиком, а не истцом.

Представитель ООО "Икс-Терра" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Вариант" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.1998 между АОЗТ "Магдон" (заказчиком-застройщиком) и государственным предприятием "Строительное управление Московского военного округа" (генподрядчиком) был заключен договор N 56 на сотрудничество по совместному строительству жилья (далее - договор N 56), предметом которого явились правоотношения, связанные с совместным строительством жилого дома поз. N 7 в г. Воронеже по ул. Ворошилова.

При этом на общество были возложены функции заказчика-застройщика и технического надзора, выполняющего за свой счет строительство названного объекта на земельном участке, отведенном войсковой части 36882 на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 21.07.1993 N 469, а на Государственное предприятие "Строительное управление Московского военного округа" в лице его структурного подразделения в/ч 36882 возложены функции генерального подрядчика.

Распределение общей площади между обществом и Государственным предприятием "Строительное управление Московского военного округа" осуществляется по фактическим затратам вложенных средств каждой из сторон в базисных ценах 1984 г.

Впоследствии, 27.03.2002 между АОЗТ "Магдон", государственным предприятием "Строительное управление Московского военного округа", войсковой частью 36882 и истцом (инвестор) был заключен договор N 7 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Ворошилова в г. Воронеже (поз.7) (далее - договор N 7), в соответствии с условиями которого товарищи с учетом договора N 56 соединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица в целях осуществления строительства указанного жилого дома.

Истец (инвестор) осуществляет долевое инвестирование строительства жилого дома в объеме 3 816,58 кв. м общей площади. Поквартирный перечень жилья определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N 7).

Согласно пунктам 3.2, 3.4. и 3.5 договора N 7 истец производит финансирование строительства жилого дома из расчета 5 350 руб. за 1 кв.м. общей площади в сумме 20 420 тысяч руб. по состоянию на 01.03.2002. В ходе строительства производится ежемесячная индексация инвестиций исходя из фактически выполненного генеральным подрядчиком объема работ. Дополнительно истец возмещает генподрядчику разницу между фактической заработной платой по кирпичной кладке и заработной платой, предусмотренной ЦЦС, без начислений на нее, производимых в акте формы КС-2.

Сумма инвестиций, определенная договором N 7, включает в себя стоимость наружных сетей в размере 6150 тыс. руб. на 01.03.2002. В случае превышения указанной стоимости с учетом индексации за период строительства разница в стоимости погашается за счет площади, остающейся в распоряжении общества. При отсутствии превышения стоимости общество может передать указанную площадь истцу на условиях, определенных отдельным соглашением.

Согласно пункту 6.2 договора N 7 истец обязан был произвести финансирование строительства, в том числе компенсировать расходы АОЗТ "Магдон" на оплату ПСД в сумме 600 тыс. руб. и на технический и авторский надзор в объеме 2,2 % от СМР; обеспечить поставку конструкций, материалов и изделий по номенклатуре и качеству соответствующим проекту, СНиП, ТУ; оплатить генподрядчику денежными средствами заработную плату, предусмотренную формой КС-2 с учетом пункта 3.4 договора N 7. Остальное финансирование производится поставкой строительных материалов по заявке генподрядчика.

В соответствии с п. 3.1. договора N 7 от 27.03.2002 общая площадь в размере 346 кв.м. остается в распоряжении общества до окончания строительства.

Стороны констатируют, что на момент заключения договора общество осуществило строительство 1 380,52 кв.м. общей площади жилого дома за счет привлеченных инвестиций (пункт 3.1 договора N 7).

Согласно разделу 5 договора N 7 площадь, указанная в пункте 1.2 договора N 7, является собственностью истца при условии исполнения им своих обязательств. Оставшаяся общая площадь жилого дома, а также площадь, не оплаченная истцом к моменту сдачи дома в эксплуатацию, является собственностью АОЗТ "Магдон".

Права на общую площадь, оплаченную истцом, в процессе строительства могут передаваться третьим лицам, определяемым истцом, по договору переуступки прав между третьим лицом и инвестором с уведомлением общества. С этого момента имущественные отношения между третьим лицом и обществом устанавливаются в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1.3 договора N 7).

Соглашением от 02.04.2003 АОЗТ "Магдон" в полном объеме уступило, а истец принял права и обязанности, принадлежащие АОЗТ "Магдон" по договору от 27.03.2002 N 7 и договору от 17.10.1998 N 56.

Указанное соглашение было письменно согласовано с государственным предприятием "Строительное управление Московского военного округа" и войсковой частью 36882.

Соглашением от 12.05.2003 истец, в свою очередь, также с письменного согласия государственного предприятия "Строительное управление Московского военного округа" и войсковой части 36882, уступил ответчику права и обязанности по договорам от 27.03.2002 N 7 и от 17.10.1998 N 56 в части прав и обязанностей, приобретенных истцом от общества по соглашению от 02.04.2003.

Администрацией городского округа город Воронеж 29.12.2007 выдано в/ч 36882 разрешение N 448 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 49а, и имеющего общую площадь жилых помещений 5 295,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик реализовал третьим лицам подлежащие передаче истцу квартиры и нежилые помещения, чем причинил убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе потребовать от должника возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно указано, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещений общей площадью 958,83 кв.м. Как указывает истец, поскольку он профинансировал строительство дома на сумму 37 214 505 руб. 20 коп., что составляет 85,81 % от стоимости дом, то ответчик должен был передать истцу помещения в построенном доме в том же соотношении, что составит 5 550,87 кв.м. из 6 468,85 кв. Фактически истцу было передано 4 377,9 кв.м.

Сумму исковых требований составляет стоимость помещений, подлежащих передаче истцу, определенная путем умножения подлежащей передаче площади помещений на стоимость 1 кв.м. жилой площади на день подачи иска.

Судом первой инстанции верно указано, что спорные правоотношения сторон возникли на основании заключенных договоров, отвечающих признакам договора простого товарищества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора N 7 предусмотрено, что истец осуществляет долевое финансирование строительства жилого дома в объеме 3 816,58 кв. м.

Согласно разделу 5 договора N 7 площадь, указанная в пункте 1.2 договора N 7, является собственностью истца при условии исполнения им своих обязательств.

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что оставшаяся общая площадь жилого дома, а также не оплаченная истцом к моменту сдачи дома в эксплуатацию, является собственностью заказчика - АОЗТ "Магдон".

Указанные пункты договора соответствуют положениям ст. 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при условии выполнения истцом своих обязательств по договору N 7, ответчик должен был передать истцу 3 816,58 кв. м. помещений в жилом доме по ул. Ворошилова, д. 49А. Вся оставшаяся площадь жилого дома с учетом соглашения от 12.05.2003 должна быть распределена ответчиком, а не истцом.

С учетом изложенного, судом верно указано на отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы о том, что распределение площади было произведено ответчиком до сдачи дома в эксплуатацию не влияют на изложенный выше вывод, поскольку условиями договора отнесение на ответчика площади, превышающей 3 816,58 кв. м., не связано с моментом сдачи дома в эксплуатацию.

Фактически доводы ООО "Икс - Терра" не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части решения от 05.07.2011.

Согласно положениям абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по делу N А14-1037/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по делу N А14-1037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина