Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-9049/11

г. Челябинск

26 августа 2011 года

дело N А76-3302/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-3302/2011 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-3302/2011 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Ашаурсервис", оформленного протоколом от 26.11.2010, а также о взыскании с Астапова А.И. в пользу Мартынова Александра Семеновича 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно Астапов А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, участие в судебном заседании не принимал, копию судебного акта не получал, узнал о состоявшимся решении 27.07.2011, в связи с чем, не имел возможности направить жалобу в установленный срок. Также указал, что с 25.04.2011 он проживает по адресу: Аргаяшский район, д. Большой Медиак, ул. 8 Марта, 24, в связи с чем, не мог выполнить требования суда от предоставлении документов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 23.06.2011 (опубликовано на официальном сайте суда 26.06.2011), последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25.07.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 16.08.2011, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Также согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила регистрации) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что корреспонденция по иному имеющемуся адресу, в частности адресу места пребывания, направляется дополнительно к адресу места жительства гражданина.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом, отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 1-3), Астапов А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Почтовая корреспонденция направлялась Астапову А.И. по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела: г.Челябинск, пер. Кондукторский,19. Данный адрес указан в адресной справке на 28.04.2011 (т. 1, л.д. 76) как адрес места регистрации, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2010 (т. 2, л.д. 43-45). Других адресов заявителя на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела не имелось..

Согласно пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Уведомление о назначении предварительного судебного заседания по делу, направленное Астапову А.И. по указанному адресу, а также копия обжалуемого решения (т. 3, л.д. 49), получены представителем по доверенности, что следует из почтовых уведомлений, содержащих соответствующие отметки (т. 2, л.д. 118).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно указанным Правилам регистрации, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Граждане обязаны самостоятельно регистрироваться по месту пребывания в органах регистрационного учета.

Свидетельство N 38 о регистрации Астапова А.И. с 25.04.2011 по месту пребывания (Аргаяшский район, д. Большой Медиак, ул. 8 марта, 24) представлено заявителем лишь при подаче настоящей жалобы, и не может рассматриваться в качестве доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления. Доказательства обратного материалы дела не содержат, заявителем также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Астапов А.И. с регистрационного учета по месту жительства не снят, следовательно, обязан был обеспечить получение корреспонденции, адресованной ему. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства направления судом первой инстанции и вручения органом почтовой связи в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалуемого решения по адресу места регистрации заявителя, апелляционный суд полагает, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом той степени разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная Астаповым А.И. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чек - ордеру СБ8597/0279 от 16.08.2011 в размере 200 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Астапову Александру Ивановичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Астапову Александру Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-3302/2011 на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

3. Возвратить Астапову Александру Ивановичу из федерального бюджета 200 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек - ордеру СБ8597/0279 от 16.08.2011.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина