Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-6825/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-6825/2011 Дело N А76-3553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-3553/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ДБМ" - конкурсный управляющий Шахвалеева Г.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009), Тюрина Е.Н. (до перерыва по доверенности от 03.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" - Докучаева О.В.(доверенность от 02.08.2011 б/н), Сердюк А.А.(приказ N 1 от 03.11.2009).

Закрытое акционерное общество "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", истец) в лице конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" (далее - ООО ОК "АртОптика", ответчик, податель жалобы) о взыскании 13 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.03.2007 за период с 05.05.2007 по 23.02.2011, а также 2 162 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 05.03.2011 (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.121-123), всего 15 962 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 690 900 руб. задолженности и 1 312 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 002 466 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило общество Офтальмологическая клиника "АртОптика", просило отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора аренды от 01.03.2007.

Суд посчитал, что стороны исполняли договор аренды оборудования сроком действия до 2012 года, в то время как представитель ответчика неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства и указывал в отзыве, что стороны заключали и исполняли только один договор, сроком действия до 01.03.2008.

Суд сделал вывод об относимости и допустимости представленного истцом в материалы дела договора в качестве доказательства, а также надлежащем его заверении конкурсным управляющим, однако подлинным договором аренды сроком действия до 2012 года конкурсный управляющий никогда не располагал, следовательно, представленные копии документов изготовлены без использования подлинника и заверены подписью представителя истца без сверки с подлинниками.

В качестве обстоятельства, неправильно установленного судом, общество ОК "АртОптика" указывает на вывод суда о передаче ему оборудования в аренду по договору сроком действия до 2012 года.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт содержит преимущественно выводы суда об основаниях приобретения права собственности истцом на различное офтальмологическое оборудование в период с 2004 по 2009 годы, в то время как в соответствии с обстоятельствами по делу, которые в данном случае подлежали доказыванию, истцу следовало доказать, кроме правомочия истца на сдачу имущества в аренду, факт заключения договора и факт передачи арендодателем имущества в аренду, приёма арендатором указанного оборудования.

Ответчик обратил внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца в предварительном судебном заседании 18.04.2011 передал ответчику копии документов, представленных в суд, среди которых были две копии договора аренды от 01.03.2007 с разными сроками действия: до 01.03.2008 и 2012 года.

Оценку каждому из этих договоров ответчик дал в своём отзыве, однако впоследствии обнаружил, что договор сроком действия до 01.03.2008 в материалах дела отсутствует. Тем самым истец поступил недобросовестно, передав стороне и суду разные пакеты документов, что могло повлиять на выводы суда об отсутствии в материалах дела не тождественных друг другу копий.

Ссылаясь на заочное решение суда общей юрисдикции, как на доказательство нахождения оборудования у ответчика, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в качестве места нахождения оборудования по части позиций указано: г. Челябинск, ул. Российская, в то время как ответчик находится по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, где ему принадлежит часть помещений в здании.

Кроме того, представленные в дело письма свидетельствуют, что истцу известно также о нахождении похожего офтальмологического оборудования во владении других юридических лиц: ООО "Пантеон" (г. Челябинск, ул. Ленина, д. 40) и ООО "АртОптика (г. Челябинск, ул. Российская, д. 200).

Общество ОК "АртОптика" считает, что судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно произведена оценка доказательств поставки и передачи оборудования на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, а также во взаимной связи и совокупности.

Ни в одном из представленных истцом в материалы дела документов нет точного совпадения наименования оборудования и других признаков, позволяющих индивидуализировать объект аренды.

Из перечня имущества, представленного истцом, следует, что оборудование 2006 года выпуска принадлежит ЗАО "ДБМ" на основании договоров поставки, заключённых в 2004 году, которое было передано покупателю 17.05.2005.

Кроме того, ответчик считает, что располагая документами о заключении и исполнении договора аренды от 01.03.2007 сроком действия до 01.03.2008, конкурсный управляющий злоупотребляет правом, поскольку предъявляет иск на основании несуществующего договора сроком действия до 2012 года.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что нетождественных копий в материалы дела не представлено. Ответчик о фальсификации представленного в дело договора не заявлял, другие договоры, свидетельствующие об ином сроке аренды, в материалы дела не представлены.

Факт передачи оборудования в аренду по договору сроком действия до 2012 года установлен судом при исследовании письменных доказательств.

Конкурный управляющий Шахвалеева Г.В. просила отклонить доводы апелляционной жалобы о неподписании поставщиком договора поставки N МУ-02443/8 от 25.11.2004, акта приёма-передачи оборудования по договору поставки офтальмологического оборудования N И-37/3/04, наличии дописки в договоре от 01.03.2007, нетождественности оборудования, указанного в приложении к договору аренды, договорам поставки, а также о его местонахождении согласно заочному решению Калининского районного суда, поскольку они не соответствуют действительности и материалам дела, а также не отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.08.2011 ответчик просил приобщить к материалам дела копию договора аренды сроком действия до 01.03.2008, а также заявил о наличии у него акта о возврате оборудования по истечении срока действия договора аренды в 2008 году.

Невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции мотивирована ответчиком тем обстоятельством, что приобретение офтальмологического бизнеса произведено им в октябре 2009 года, что подтверждается протоколом N 5 от 13.10.2009 (т.1, л.д.51) и уставом общества ОК "АртОптика" 2009 года.

Сведениями о нахождении оборудования в аренде новый руководитель Сердюк А.А. не располагала, поскольку к тому времени оборудование из аренды было возвращено ЗАО "ДБМ", вопрос о задолженности по арендной плате истцом до обращения с иском не поднимался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Сердюк А.А. поясняла суду и указывала в отзыве (т.1, л.д.76), что сторонами был заключён только один договор аренды сроком действия до 01.03.2008, однако учитывая, что общество имеет сеть филиалов, подлинные документы в результате поиска были обнаружены не сразу, а после вынесения судебного акта.

Для выяснения вопроса о том, какой фактически договор аренды был заключён и исполнялся сторонами, суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2011 предложил представить стороне истца подлинный договор от 01.03.2007 сроком действия до 2012 года, второй стороне - такой же договор сроком действия до 01.03.2008 и акт возврата оборудования из аренды.

В судебном заседании 31.08.2011 представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Ответчиком в судебное заседание 31.08.2011 представлен подлинный договор аренды сроком действия до 2008 года и акт возврата оборудования от 01.03.2008, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также копии договора аренды от 01.03.2007, находящейся в материалах лицензионного дела в Управлении Росздравнадзора по Челябинской области.

Истец известил суд, что подлинник договора утрачен после вынесения решения, однако судом первой инстанции подлинный договор сроком действия до 2012 года обозревался в судебном заседании.

В связи с представлением обществом ОК "АртОптика" в судебное заседание подлинного договора аренды от 01.03.2008 сроком действия до 01.03.2008 с приложениями N 1 и N2 (номенклатура оборудования и возврат оборудования (акт передачи), суд апелляционной инстанции выяснял вопрос, будет ли истец заявлять о фальсификации доказательств, для чего в судебном заседании 31.08.2011 был объявлен перерыв до 07.09.2011, однако письменного заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего после перерыва не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки офтальмологического оборудования N И-37/3/04 от 29.11.2004 (т.1, л.д.17-28) истец приобрёл в собственность медицинское оборудование, в том числе: проектор знаков фирмы "C.S.O" (Италия), модель R 2047(2шт.); автоматический реф-кератометр фирмы "KOWA" (Япония), модель KW 2000; пахиметр с принтером фирмы "DGH Tech."( США), модель DGH 550, А/В скан фирмы "Paradigm" (США), модель Р37; автоматический периметр фирмы "KOWA" (Япония), модель АР 5000; тонометр автоматический бесконтактный фирмы "KOWA" (Япония), модель КТ -500; топографическую систему роговицы с компьютером фирмы "Paradigm" (США), модель СТ; щелевую лампу с трёхкратным увеличением (Zeiss тип) и набором принадлежностей фирмы "C.S.O" (Италия), модель SL-980 3х; щелевую лампу с пятикратным увеличением (Zeiss тип) и набором принадлежностей фирмы "C.S.O" (Италия), модель SL-980 5х, щелевую лампу специальную для лазера IRIDEX (Zeiss тип) фирмы "C.S.O" (Италия), модель SL-980 5х IRIS; портативный автоклав, 5л фирмы "SciCan"(Канада) модель STATIM 5000; щелевую лампу с пятикратным увеличением (Haag -Streit тип), делителем лучей, видеоадаптером и набором принадлежностей фирмы "C.S.O" (Италия), модель SL-99 5х video; разовое пре - и поствакуумирование, фракционная сушка, глубина камеры 45см, объём 22,6 л, размеры 66х43х48, упаковочную машинку, модель MELA seal, факоэмульсификационную систему с комплектом расходных материалов фирмы "B@L" (США), модель Millenium СХ 1000; эксимерную лазерную систему с анализатором волнового фронта ( аберрометр) производства "VISХ" (США) модель VISХ Star S4 + Wave Scan; портативный YAG лазер, интегрированный в щелевую лампу с моторизованным столом фирмы ELLEX medical (Австралия) модель LQP 3107 SuperQ (т.1, л.д.17-28).

Оборудование передано покупателю по акту приёмки - передачи от 17.05.2005, подписанному поставщиком (ЗАО "Трейдомед Инвест") и покупателем (ЗАО "ДБМ", т.1, л.д. 128-130).

Монтаж оборудования и его пуско-наладка произведены по акту N 173 от 17.04.2006 (т.1, л.д.127).

Кроме того, по договору N МУ -02443/8 от 25.11.2004 (т.1, л.д.115-117) истец приобрёл в собственность микроскоп операционный офтальмологический М501 на напольном штативе, "Leica" (Германия); видеосистему для микроскопа М501 (делитель луча, адаптер, видеокамера, блоки, кабели "Leica" (Германия); исследовательский электрофизиологический комплекс ЕР -1000 "Mulrifocal" в стандартной комплектации, "Tomev" (Япония).

В соответствии с договором аренды оборудования от 01.03.2007, на который ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, ЗАО "ДБМ" (Арендодатель) обязалось передать ответчику - ООО Офтальмологическая клиника "АртОптика" (Арендатор) медицинское оборудование за плату во временное пользование, а Арендатор обязался принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с Номенклатурой (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, приложенного истцом к исковому заявлению, оборудование сдаётся в аренду на срок до 2012 года.

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего за днём подписания акта передачи оборудования от Арендодателя Арендатору.

Арендная плата устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.

Уплата арендной платы производится Арендатором безналичным денежным переводом на расчётный счёт Арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным (п. 3.1 - 3.2).

Оборудование принято Арендатором в пользование в соответствии с номенклатурой (пункт 2.1 договора), подписанной представителями Арендодателя и Арендатора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-40205/2009 (т.1, л.д.38-42) закрытое акционерное общество "ДБМ" (ИНН 7447035398, ОГРН 1027402320681, г. Челябинск, ул. Каслинская, д.99) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 23.03.2011. Конкурсным управляющим должника назначена Шахвалеева Галина Владимировна.

Осуществляя исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2007 за период с 05.05.2007 по 23.02.2011, составляющей согласно расчёту 13 800 000 руб., а также 2 162 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 05.05.2007 по 05.03.2011 (т.1, л.д.122-123).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.03.2008 по 23.02.2011 в сумме 10 740 000 руб., а также 1 312 466 руб. 67 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2008 по 23.02.2011, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что общество "ДБМ" является собственником медицинского оборудования, поименованного в номенклатуре к договору аренды, что подтверждено договорами поставки офтальмологического оборудования N И-37/3/4 от 29.11.2004 (т.1, л.д.17-28), N Му 02443/8 от 25.11.2004 (т.1, л.д.115-117), заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2009 по делу N 2-1539/2009, в связи с чем правомочно сдавать его в аренду.

Оборудование, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды, определённо установлено и относится к непотребляемым вещам, следовательно, договор аренды от 01.03.2007 соответствует требованиям статей 420, 422, 606, 607, 608, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключённым.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик обязательства по внесению арендных платежей за спорный период надлежащим образом не исполнил, доказательства, свидетельствующие об уплате истцу 13 800 000 руб. в материалы дела не представил, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о возврате арендованного оборудования и расторжении договора аренды, суд пришёл к заключению о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке, а также начисленных на денежное обязательство процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом применён срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, за период с 05.05.2007 по 10.03.2008 в связи с его пропуском.

Выводы суда о наличии у ЗАО "ДБМ" полномочий по распоряжению имуществом и сдаче его в аренду, а также пропуске срока исковой давности за период с 05.05.2007 по 10.03.2008 являются правильными, ответчиком не обжалуются.

Вместе с тем с учётом обстоятельств дела, отзыва общества ОК "АртОптика" на исковое заявление (т.1, л.д.76), суду также надлежало исследовать и установить наличие самого договора с условием о сроке сдаче имущества в аренду, по какому договору производилась передача имущества арендатору, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств с учётом условия о сроке аренды и возврате имущества арендатором из временного пользования.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (п.1 ст. 610 Кодекса).

В соответствии с копией договора, приложенной истцом к исковому заявлению и представленной арбитражному суду первой инстанции, договор аренды заключён на срок до 2012 года (т.1, л.д.14-15).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, указанный договор получен по запросу арбитражного управляющего из Управления Росздравнадзора по Челябинской области (далее - Управление Росздравнадзора) вместе с приложением N 4 и другими документами на 73 страницах (т.1, л.д.32-34).

Визуальное исследование договора аренды от 01.03.2008 сроком действия до 2012 года с приложением N 1 показывает, что он получен путём копирования конкурсным управляющим ЗАО "ДБМ" копии договора, заверенной обществом ОК "АртОптика" (т.1, л.д.14-16).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор аренды сроком действия до 2012 года стороны никогда не заключали; копия, представленная в 2007 году в Управление Росздравнадзора, была получена путём неоднократного копирования договора сроком действия до 01.03.2008 и внесения в текст другой информации для оформления лицензии на срок 5 лет. Подлинник договора сроком действия до 2012 года никогда не существовал.

Как следует из ответа того же органа, подписанного руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области А.Е. Селютиным (т.2, л.д.102-104), в материалах лицензионного дела находится также копия другого договора аренды, сроком действия до 01.03.2008, которой истец располагал на момент обращения в суд с исковым заявлением, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2011 и отзыва ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.76-78), однако в материалы дела не представил в связи с истечением срока его действия.

Сведения о том, что истец располагал подлинным договором аренды от 01.03.2007 сроком действия до 2012 года, а также о том, что суд первой инстанции обозревал его в судебном заседании, из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, состоявшихся 18.04.2011 и 18.05.2011 с перерывами до 20 и 25 мая, судом апелляционной инстанции не получены. Напротив, на вопросы ответчика о наличии у него подлинного экземпляра договора аренды сроком действия до 2012 года представителем истца Тюриной Е. Н. дважды даны ответы об отсутствии такового.

Факт передачи Арендодателем оборудования в аренду по договору сроком действия до 2012 года, в том числе после того, как оно было возвращено истцу 01.03.2008 с учётом акта о возврате оборудования, судом апелляционной инстанции не установлен.

Из представленного в материалы дела договора о залоге оборудования N ДоЗ 733000/2009/00001 от 12.01.2009 (т.1, 104-111) и заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2009 (т.1, л.д.131-147) не следует, что оборудование, находящееся в залоге у Банка ВТБ, арендовано ответчиком и размещено в принадлежащих обществу ОК "АртОптика" помещениях в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173.

Поскольку суду представлен подлинный договор аренды оборудования сроком действия до 01.03.2008 с приложениями, он приходит к заключению, что между сторонами был заключён договор аренды оборудования на срок до 01.03.2008 (т.2, л.д.105).

Передача оборудования ответчику состоялась в соответствии с пунктом 2.1 названного договора по номенклатуре в тот же день, 01.03.2007 (т.2, л.д.106).

За пользование имуществом арендатор в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из подлинного акта возврата оборудования (акт передачи) от 01.03.2008, возврат оборудования произведён ответчиком 01.03.2008, при этом стороны договора подтвердили своими подписями в акте, что претензии по оплате арендных платежей между ними отсутствуют (т.2, л.д.107).

Таким образом, учитывая пункт 1.1 договора аренды от 01.03.2007 (т.2, л.д.105), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует прийти к выводу, что такое исполнение со стороны ответчика имело место.

Отклоняя возражения истца о невозможности приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Невозможность представления подлинных документов в суд первой инстанции представитель ответчика мотивировал приобретением офтальмологического бизнеса в октябре 2009 года, в связи с чем на момент возбуждения в арбитражном суде искового производства объективно не мог располагать сведениями о договоре аренды, исполненном в 2008 году, а также месте его нахождения, поскольку информация о каком-либо неучтённом или не принадлежащем обществу имуществе у него отсутствовала (протокол N 5 от 13.10.2009, т.1, л.д.51).

Кроме того, в действиях истца, располагающего копией договора аренды от 01.03.2007 сроком действия до 01.03.2008, однако не представившего её суду для исследования всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора аренды оборудования от 01.03.2007, что послужило причиной ошибочного вывода суда об отсутствии нетождественных копий и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды оборудования сроком действия до 2012 года, суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестного пользования истцом своими процессуальными правами (ч.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы были предоставлены ответчиком конкурсному управляющему на обозрение 31.08.2011, а также вручены в судебном заседании их копии, в связи с чем судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Для выяснения позиции истца, подготовки необходимых ходатайств и заявлений судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.09.2011, после чего дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательств в письменной форме в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до объявления исследования доказательств оконченным от конкурсного управляющего не поступило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с учётом представленных ответчиком и приобщённых к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Приобщённая к материалам дела истцом копия договора аренды сроком действия до 2012 года не содержит достоверной информации о факте заключения договора и условии о сроке аренды, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами был заключён договор аренды оборудования от 01.03.2007 сроком действия до 01.03.2008, который исполнен сторонами и оборудование по акту возвращено арендодателю 01.03.2008, основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-3553/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ДБМ" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" (ИНН 7447035398; ОГРН 1027402320681) в доход федерального бюджета 102 810 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" (ИНН 7453160439; ОГРН 1067453061499) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева