Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-8375/11 по делу N А76-3553/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А76-3553/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" (ИНН: 7447035398, ОГРН: 1027402320681) (далее - общество "ДМБ", истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-3553/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДБМ" в лице конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" (далее - общество ОК "АртОптика", ответчик) о взыскании 15 962 000 руб., в том числе 13 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.03.2007 за период с 05.05.2007 по 23.02.2011 и 2 162 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 05.03.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 (судья Воронин А.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 10 690 900 руб. задолженности и 1 312 466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 002 466 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований обществу "ДБМ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "ДБМ" Шахвалеева Г.В. 24.02.2012 обратилась с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ДБМ" просит определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2012 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.03.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами послужил изложенный в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 вывод о возврате истцу спорного оборудования по акту от 01.03.2008 (приложение N 2 к договору аренды от 01.03.2007), который со стороны ответчика был подписан директором Габассовым К.Р.

В заявлении о пересмотре названного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ДБМ" ссылается на письмо от 20.12.2011, в котором бывший директор общества ОК "АртОптика" Габбасов К.Р., по запросу конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В., сообщил, что акт от 01.03.2008 он не подписывал.

Отказ в удовлетворении данного заявления апелляционный суд мотивировал отсутствием предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу также являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вышеназванного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правомерно отметил, что названные истцом в заявлении документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доказательств невозможности получения информации от бывшего директора общества ОК "АртОптика" о возврате имущества по договору аренды от 01.03.2007 в ходе рассмотрения дела до момента вынесения судом первой инстанции постановления от 14.09.2011, а также обращения в связи с этим истца к арбитражному суду для оказания содействия в истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. О фальсификации акта от 01.03.2008 истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела также не заявил.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, общество "ДБМ" не оспаривает факт подписания акта от 01.03.2008 его генеральным директором, который, фактически подтвердил возврат спорного оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу "ДБМ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных надлежащим образом судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-3553/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова