Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8478/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-25518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517) - Егоров А.И., доверенность от 12.09.2011 N 40

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Гусейнов Э.А., доверенность от 18.04.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года

по делу N А60-25518/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным (частично) ненормативного акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 36634 от 06.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить пени на сумму 942914 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта инспекции были нарушены права заявителя, так как, требование предписывало уплатить налогоплательщику необоснованно начисленную сумму пени.

В судебном заседании представитель общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 06.07.2010 N 36634 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить 942 914,68 пеней по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 21.06.2010 и 06.07.2010.

Общество не согласилось с требованием инспекции и оспорило его в арбитражный суд, поскольку в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, не указаны период, за который начислены пени, и срок уплаты налога, установленный законодательством.

Кроме того, налоговым органом нарушены сроки взыскания пени, указанной в требовании.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления на том основании, что требование отозвано инспекцией, при этом в карточке лицевого счета сумма пени в указанном выше размере в настоящее время не числиться.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Уплата пеней - согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ - рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ также предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Названная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, от 04.09.2007 N 4618/07, от 11.03.2008 N 13746/07, определении от 23.11.2007 N 15062/07.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией пропущен срок взыскания задолженности, что явилось основанием для направления предприятию письма от 06.06.2011 об отзыве спорного требования.

Как указал налоговый орган, в связи с тем, что сумма пени в размере 942 914,68 руб. начислена на задолженность, в отношении которой утрачено право принудительного взыскания в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3946/2011, требование подлежит отзыву.

При таких обстоятельствах истечение пресекательного срока взыскания задолженности по НДС исключает возможность направления налогоплательщику требования об уплате пени, начисленной на недоимку по НДС, которое является составляющей процедуры принудительного взыскания задолженности.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения предприятия в арбитражный суд (12.07.2010) требование налоговой инспекции действовало, и было отозвано налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент выставления оспариваемого требования налоговым органом инициирована процедура принудительного взыскания пени, а, следовательно, на предприятие незаконно возложена обязанность по уплате пени по НДС в размере 942 914,68 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает спорное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2010 нарушающим на момент его вынесения права заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия, признается ошибочным.

Что касается суждения суда о том, в карточке лицевого счета сумма пени в указанном выше размере в настоящее время не числится (с учетом ст. 59 НК РФ налоговым органом сумма пени списана), то оно сделано безотносительно настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции изучил представленную информацию налогового органа, касающуюся принятия решений о списании сумм задолженности по судебному делу N А60-3946/2011, из которых следует, что налоговым органом приняты решения о признании безнадежыми к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 109 758 179 руб. 83 коп., из которых, по налогам - 77 404 558 руб. 67 коп., по пеням - 32 292 957 руб. 16 коп., по штрафам - 60 664 руб. 00 коп.

Доказательств списания в порядке ст. 59 НК РФ спорной задолженности по пени в заявленном размере, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно позиции Арбитражного суда РФ, выраженного в постановлении от 09.01.2002 N 2635/01, лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета), является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов).

В связи с этим отражение (не отражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества не имелось, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу положений статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, подп. 1 ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-25518/2010 отменить.

Заявление ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" удовлетворить.

Признать недействительным требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 36634 от 06.07.2010 в отношении начисления пени в размере 942 914, 68 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор".

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных платежными поручениями от 09.07.2010 N 3274 и от 03.08.2011 N 3339.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н.Сафонова И. В. Борзенкова