Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21755/11

г. Москва

Дело N А40-55926/10-105-452

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21755/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АфинаСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010

по делу N А40-55926/10-105-452, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "АфинаСтрой" (ИНН 7725227347)

к ООО "Монтаж-М" (ИНН 7725634790)

третье лицо: ООО "Гарантжилстрой"

о взыскании 11 856 829 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании :

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 17.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "АфинаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 11.856.829 руб. 79 коп. - стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Решением от 15.12.2010 года Арбитражный суд го рода Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.12.2010 года ООО "АфинаСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что решение принято с нарушением норм права, просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суд а сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-55926/10-105-452 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 года по делу N А40-55926/10-105-452 - отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "АфинаСтрой" и ООО "Монтаж-М".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что названное мировое соглашение нарушает права 3-го лица по делу ООО "Гарантжилстрой".

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АфинаСтрой" в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика

Представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 15.09.2009 заключен договор аренды оборудования N 5/м, по которому истец сдает, а арендатор принимает в аренду вибропилу WEBER CF 3Hd (HONDA) для работы на объекте: Москва: Брошевский пер., 21.

Срок действия договора с даты подписания и до момента выполнения всех обязательств по настоящему договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок аренды имущества сторонами не определен.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении названного договора, поэтому у ответчика не наступили обязательства по возврату имущества.

В связи с этим Арбитражного суда города Москвы правомерно посчитал, что на момент предъявления иска, обязательства возврата имущества не наступили.

10.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 9/А, по которому истец обязуется предоставить во временное пользование МБП, инструмент и любое другое оборудование, именуемое дальнейшем имущество, согласно приложению 1 (спецификация) на общую стоимость 2 993 760 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество будет использоваться по прямому назначению. Срок аренды до 25.06.2010 г..

На момент обращения с иском срок аренды не истек.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что п. 5.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Между тем, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием возвратить имущество.

10.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 10/А, по которому истец обязуется предоставить во временное пользование здания бытовые, а ответчик принимает в аренду здания бытовые в количестве 16 шт. размером 3х6 и здание бытовое 2-х блочное в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.3 договора имущество будет использоваться по прямому назначению. Согласно п. 2.5 договора аренды арендатор извещает арендодателя за 10 дней о прекращении аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок аренды имущества сторонами не определен. Доказательства прекращения, расторжения договора аренды суду не представлены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении названного договора, поэтому у ответчика не наступили обязательства по возврату имущества.

16.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 11/ТС, по которому истец сдает, а арендатор принимает в аренду компрессор К-3.

Согласно п. 2.3 договора срок его действия с даты подписания и до момента выполнения всех обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок аренды имущества сторонами не определен. Доказательства прекращения, расторжения договора аренды суду не представлены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении названного договора, поэтому у ответчика не наступили обязательства по возврату имущества.

01.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 12/А, по которому истец обязуется предоставить строительную опалубку, а ответчик принять и оплатить пользование и своевременно вернуть имущество.

Согласно п. 2.4 срок аренды начинается с момента доставки на объект о чем составляется акт приема-передачи и составляет 6 месяцев. О прекращении аренды арендатор извещает арендодателя за 10 дней. (п.2.6).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении названного договора, поэтому у ответчика не наступили обязательства по возврату имущества.

01.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 12/М, по которому истец сдает, а арендатор принимает в аренду нагреватель непрямого нагрева Sial Gryp 40 AP.

Согласно п. 2.3 договора срок его действия с даты подписания и до момента выполнения всех обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок аренды имущества сторонами не определен. Доказательства прекращения, расторжения договора аренды суду не представлены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении названного договора, поэтому у ответчика не наступили обязательства по возврату имущества.

30.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 13/ТС, по которому истец сдает, а арендатор принимает в аренду мойку АВД без нагрева воды HD7/18.

Согласно п. 2.3 договора срок его действия с даты подписания и до момента выполнения всех обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок аренды имущества сторонами не определен. Доказательства прекращения, расторжения договора аренды суду не представлены.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении названного договора, поэтому у ответчика не наступили обязательства по возврату имущества.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за задержку возврата имущества на основании требований ст. 1102, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что представленные истцом доказательства в обоснование права собственности на имущество и его стоимости не обладают признаками относимости. (ст. 67 АПК РФ), поименованное в иске имущество не обладает индивидуальными признаками.

К тому же суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истец не доказал невозможность возвратить в натуре приобретенное ответчиком имущество.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-55926/10-105-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов