Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-2509/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-42756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (прокурор г. Первоуральска Свердловской области), прокуратуры Свердловской области: Федорова Е.С., представитель действующий на основании поручения от 08.08.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Новатор") (ОГРН 1086670020690, ИНН 6670217377): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-42756/2010,

вынесенное судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее по тексту общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.02.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с прокурора г.Первоуральска Свердловской области судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности как факта оказания услуг представителем в рамках рассмотрения судебного спора, так и понесения обществом расходов на оплату его услуг.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой подлинных документов в обоснование расходов: договора об оказании услуг, квитанция к приходному ордеру ИП Чупракова И.Н. о получении суммы 30 000 рублей.

В обоснование ходатайства апеллятор указывает, что определения суда первой инстанции об истребовании указанных документов не были им получены, поскольку не направлялись судом по адресу представителя, о чем общество сообщило в ходатайстве от 20.12.2010.

Ходатайство общества судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку уважительных причин для непредставления данных документов суду первой инстанции не установлено.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В рассматриваемом случае первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления (заявления) к производству от 08.02.2011, направленное по адресу представителя общества (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 66-75) и полученное им 16.02.2011 (т.2 л.д. 9).

Вынесенные в дальнейшем определения суда от 09.03.2011, 26.05.2011, которыми были истребованы подлинные документы в обоснование расходов, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликованы на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Таким образом, получив копию определения о принятии заявления к производству суда, общество, как сторона по делу, заинтересованная в рассмотрении заявления, обязано добросовестно пользоваться своими правами и должно самостоятельно отслеживать информацию о рассмотрении дела, которая публикуется на официальном сайте арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, определение суда заявитель считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, считает принятое судом определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения расходов определен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 Кодекса).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены в материалы дела копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010 с ИП Чупраковым И.Н., акта об оказанных услугах от 28.01.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2010, подтверждающей факт получения денежных средств ИП Чупраковым И.Н. (т. 2 л.д. 1-5).

Определениями от 09.03.2011 и от 26.05.2011 арбитражный суд обязал заявителя обеспечить представление подлинных документов. Обществом требования суда не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае объективных причин для непредставления в суд первой инстанции подлинных документов, приложенных с апелляционной жалобой, обществом не приведено.

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному ордеру (т. 2 л.д. 3) не представляется возможным установить, за что уплачены денежные средства, поскольку отсутствует ссылка на договор, номер судебного дела, иные сведения, позволяющие идентифицировать полученные ИП Чупраковым И.Н. денежные средства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт получения денежных средств ИП Чупраковым И.Н.

Между тем согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления расходных операций организации применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2).

Поскольку в данном случае речь идет не о доходах предпринимателя, а о расходах общества, факт понесения которых подтверждается доказательствами, исходящими от общества, представленное обществом доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости (ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.05.2004 N 27 лицо, знакомящееся с делом, должно лично сделать письменную отметку о своем ознакомлении с делом на документе (заявлении, доверенности), послужившем основанием для допуска к ознакомлению с делом. Данный документ подшивается к делу и вносится во внутреннюю опись дела.

Акт об оказанных услугах от 28.01.2011 включает услуги, часть из которых (ознакомление с материалами дела 14.12.2010) не подтверждены непосредственно материалами дела, а часть (подготовка заявления о выдаче копии решения суда, получение копии решения суда) не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт понесения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не доказан.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 по делу N А60-42756/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко