Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9268/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-8018/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Киреева Марина Геннадьевна, доверенность от 28.12.2010 года N 97,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Шепеленко Светлана Викторовна, доверенность от 13.12.2010 года N 11774/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2011 года по делу N А55-8018/2011 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар", г. Тамбов, (ОГРН 1037728058114, ИНН 7728307368),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 3881/6 от 14.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" (далее - ООО "Русагро-Сахар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) N 3881/6 от 14.04.2011 года о наложении штрафа в размере 400000 руб. по делу N 53-7105-11/6 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русагро-Сахар" виновно в нарушении требования, предусмотренного частью 1 статьи 25 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление о привлечении ООО "Русагро-Сахар" к административной ответственности принято в течение установленного срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом постановлении от 14.04.2011 года Самарское УФАС России обосновало в соответствии с положениями ст.4.1. КоАП РФ назначение наказание в размере 400000 руб. конкретными допущенными правонарушениями и поведением лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов Самарского УФАС России в части размера наказания не имеется.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Русагро-Сахар" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что неисследованными и неоцененными остались доказательства представления Управлению всей запрошенной им информации, в т.ч. факта ее направления в срок, указанный в решении N 2286/6 от 23.03.11 и предписании N 2285/6 от 23.03.11 Управления.

Судом в нарушение п.1 и п.5 ст.71 АПК РФ не дано оценки письменным объяснениям заявителя об отсутствии события административного правонарушения, невиновности заявителя, а также конкретным обстоятельствам дела квалифицирующим правонарушение как незначительное.

В нарушение п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года ни Управлением, ни судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управлением не представлены доказательства того, что заявитель обладал запрошенными сведениями и, как следствие, имел возможность представить достоверные сведения.

По мнению подателя жалобы, поскольку причиной запроса явилось указанное поручение ФАС России, а целью получения требуемой информации проведение ежеквартального мониторинга, то территориальный орган, обосновывая необходимость предоставления информации для осуществления возложенных на него полномочий поручением ФАС России N ЦА/35238 не вправе был изменять вид информации, порядок и срок ее предоставления.

Судом неправильно было применено письмо ФАС N ИА/2738 от 07.07.2010 в обоснование изменения отчетного периода по мониторингу цен на социально-значимые продукты питания. Данное письмо не может быть распространено на изменение отчетного периода по мониторингу сахара, т.к. в группу товаров по которым осуществляется мониторинг, сахар был включен только с 4 квартала 2010 года письмом ФАС N ЦА/35238 от 15.10.2010 г.

Судом не принят во внимание и не применен п.3 Положения о территориальном органе ФАС (утвержден Приказом ФАС N 324 от 15.23.2006), в соответствии с которым полномочия по запросу территориальным органом ФАС у хозяйствующих субъектов информации для осуществления им контрольных функций распространяются только на подведомственной ему территории.

В судебном заседании представитель ООО "Русагро-Сахар" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Самасркой области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С целью мониторинга цен на сахар и на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Самарское УФАС России в адрес ООО "Русагро-Сахар" направило запрос о предоставлении информации (исх. N 12251/6 от 23.12.2010 года), в соответствии с которыми ООО "Русагро-Сахар" следовало представлять ежемесячно информацию о ценах закупки и реализации сахара на территории Самарской области, а именно:

- о ценах реализации сахара (данные о покупателе сахара: наименование, адрес, ФИО руководителя; вид; объем реализации в тоннах; цена реализации, руб/кг);

- о ценах закупки сахара (данные о продавце сахара: наименование, адрес, ФИО руководителя; вид сахара; объем закупки, т.; цена закупки, руб/тн), согласно Приложениям 1 и 2 к запросу.

Информацию необходимо представлять до 5 числа следующего месяца, начиная с января 2011 года (за декабрь 2010 года сведения должны были представляться до 13.01.2011 г.) по факсу или на электронный адрес, а также на почтовый адрес Самарского УФАС России (л.д.41-42).

Вышеуказанная информация до 13.01.2011 года ООО "Русагро-Сахар" представлена не была.

В ответ на указанный запрос ООО "Русагро-Сахар" отказалось представлять сведения, ссылаясь на необязательность представления сведений в Самарское УФАС России, т.к. Общество по своей территориальной расположенности подведомственно Тамбовскому УФАС России (л.д.43).

Поскольку в установленный срок Общество не представило истребуемые документы, Самарское УФАС России возбудило в отношении ООО "Русагро-Сахар" дело об административном правонарушении N 53-7105-11/6 от 15.02.2011 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и предложило законному представителю Общества явиться 04.03.2011 года в Самарское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д.44-46).

Определение получено Обществом 24.02.2011 года (л.д.50).

Одновременно определением от 15.02.2011 года исх. N 1273/6 были запрошены сведения и документы, необходимые для разрешения дела (л.д.48-49).

Информация за январь 2011 года была представлена ООО "Русагро-Сахар" 04.03.2011 года. Между тем, сведения за декабрь 2010 года и февраль 2011 года представлены не были.

В письменных пояснениях по делу ООО "Русагро-Сахар" указало, что информация к установленному сроку представлена не была в связи с отсутствием технической возможности на обработку и систематизацию информации по контрагентам Самарской области, которым Общество поставляет сахар (л.д.51).

04.03.2011 года Самарским УФАС России в отношении ООО "Русагро-Сахар" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (л.д.54-56). Законный представитель общества для составления и подписания протокола об административном правонарушении не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 года направлен ООО "Русагро-Сахар" и получен Обществом 11.03.2011 года (л.д.57).

Определением от 09.03.2011 года рассмотрение дела назначено на 23.03.2011 года (л.д.58).

Определением от 23.03.2011 года в связи с отсутствием доказательств извещения ООО "Русагро-Сахар" рассмотрение дела отложено на 14.04.2011 года, о чем Общество извещено 05.04.2011 года (л.д.61-62, 63)

Оспариваемым постановлением от 14.04.2011 года ООО "Русагро-Сахар" признано виновным в нарушении требований ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции и привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (л.д.71-76).

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с п.11 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию.

Судом верно отмечено в решении, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд также правильно указал в решении, что поскольку представление запрашиваемой антимонопольным органом информации является обязательным в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции, то, если у лица, у которого запрашивается информация, соответствующая информация отсутствует, то оно обязано проинформировать об этом антимонопольный орган в указанный в запросе срок. Вместе с тем, в ответе на запрос от 23.12.2010 года Общество прямо указало на отсутствие необходимости представления информации, а не на какие-либо иные основания.

После получения запроса и определения об истребовании сведений ООО "Русагро-Сахар" представило сведения только за январь 2011 года, а за декабрь 2010 года и февраль 2011 года не представило.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Русагро-Сахар" не предприняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение статьи 25 Закона о защите конкуренции, ООО "Русагро-Сахар" имело возможность для соблюдения норм статьи 25 Закона о защите конкуренции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В запросе от 23.12.2010 года N 12251/6 указано, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в соответствии с поручением ФАС России от 15.10.2010 года N ЦА/35238 проводит ежемесячный мониторинг цен на сахар.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предложено представить сведения о ценах закупки и реализации сахара на территории Самарской области, согласно Приложениям 1 и 2 к данному запросу.

Таким образом, в запросе указана причина (поручение ФАС России), а также цель получения требуемой информации (проведение мониторинга), имеется также ссылка на нормы Закона о защите конкуренции, на основании которых такая информация должна быть представлена.

Доказательства отсутствия возможности предоставления запрашиваемой информации в срок, установленный антимонопольным органом, ООО "Русагро-Сахар" не представило.

Судом с учетом изложенного сделан правильный вывод о том, что ООО "Русагро-Сахар" виновно в нарушении требования, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 года N 324 территориальный орган ФАС России вправе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей) независимо от их местонахождения, документы, письменные устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

При этом, нормативными правовыми актами не ограничивается объем запрашиваемых антимонопольным органом сведений, порядок и сроки их представления.

Письмом ФАС России от 07.07.2010 года N ИА/2738 был изменен отчетный период представления в ФАС России сведений по мониторингу цен на социально -значимые продукты питания.

Это не означает, что территориальные органы ФАС России, в т.ч. Самарское УФАС России было ограничен в периоде, за который мог истребовать сведения о ценах на сахар и другую информацию, необходимую для проведения мониторинга.

Самарское УФАС России указывает, что для наиболее оперативного принятия мер антимонопольного реагирования запрашивало ежемесячную информацию у хозяйствующих субъектов, работающих на агропродовольственных рынках, в т.ч. на рынке сахара.

Судом также правильно учтено, что постановление о привлечении ООО "Русагро-Сахар" к административной ответственности принято в течение установленного срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и что при этом в оспариваемом постановлении от 14.04.2011 года Самарское УФАС России обосновало в соответствии с положениями ст.4.1. КоАП РФ назначение наказание в размере 400000 руб. конкретными допущенными правонарушениями и поведением лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2011 года по делу N А55-8018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов