Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-8921/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-1915/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Шабалта А.Н., доверенность от 23.03.2011 (до и после перерыва),

от ответчика - представители Леонтьева А.В., доверенность от 05.04.2011 (до и после перерыва), Ратцев Р.А., доверенность от 05.04.2011 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Восход" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу NА55-1915/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства строительства и ЖКХ Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к ООО "Восход" (ИНН 6315924818), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Восход" о взыскании 2 186 157 руб. 98 коп., составляющие задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 г.. по 09.11.2009 г.. в сумме 2 022 603 руб. 68 коп. и неустойку за период с 10.07.2006 г.. по 09.11.2009 г.. в сумме 163 554 руб. 30 коп., на основании договора аренды земельного участка N 026066з от 01.03.2006 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восход" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскано 1 068 353 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 1 013 835 руб. 66 коп. и неустойка в сумме 54 518 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что соглашение о рассрочке расторгнуто Министерством в одностороннем порядке, в связи с этим неправильно рассчитана сумма задолженности по договору аренды. Кроме этого, заявитель не согласен со снижением размера пени, поскольку считает, что не имелось для этого оснований.

ООО "Восход" также обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих требований указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период взыскания задолженности, поскольку следует его считать с момента согласования сторонами акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2006 г.., в связи с этим применен неверный коэффициент сроков строительства. Кроме этого, заявитель считает, что истец неправомерно увеличил размер арендной платы с 28.11.2006 г.., в связи с этим задолженность за период с 01.03.2006 г.. по 15.05.2007 г.. составляет 88670,11 руб. С учетом уплаченных ответчиком сумм, задолженность по арендной плате отсутствует, имеется переплата в размере 1029055,43 руб.

В судебном заседании 01.09.2011 представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. С апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

01.09.2011 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 08.09.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные в судебном заседании позиции, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г.. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Восход" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 026066з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:01 11 004:0026, находящийся по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Мяги, площадью 2165,90кв.м., под строительство административного здания.

Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.07.2005 г.. и срок действия договора истекает 28.07.2008 г.. (п.3.2.).

Указанный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области (л.д.17). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2006 г.. (л.д.16).

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 г.. N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г.. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.2006 г.. осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно п. 4.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), и в соответствии с п. 4.4. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 4.3 договора, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 к договору аренды земельного участка N026066з от 01.03.2006 г.. внесены изменения в части его действия до 28.07.2011 и размера арендной платы в соответствии с расчетом указанным в приложении N 1, а также распределением арендной платы по срокам уплаты. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашением от 17.04.2010 г.. договор аренды земельного участка N 026066з от 01.03.2006 г.. расторгнут с 10.11.2009 г.. (л.д.24).

В нарушение условий договора аренды земельного участка N 026066з от 01.03.2006 г.. и дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2009 г.. ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим образовалась задолженность согласно расчету истца за период с 01.01.2009 г.. по 09.11.2009 г.. в сумме 2 022 603руб. 68коп.

Несвоевременная уплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 10.07.2006 г.. по 09.11.2009 г.. в сумме 163554руб. 30коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 12404/09.

По мнению ответчика, размер арендной платы за период с 01.03.2006 года по 15.05.2007 года составляет 88 670,11 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку ответчик в расчете размера задолженности по арендной плате необоснованно исходил из периода с 01.03.2006 г.., в связи с этим неправильно применил Ск- коэффициент срока строительства, без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2009 г.. и Приложения N 3 "Расчет арендной платы за земельный участок".

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 30.09.2009 приложение N 3 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок" утратило силу. Указанным дополнительным соглашением сторонами согласован новый расчет арендной платы.

По смыслу и содержанию п.2 ст.425 ГК РФ распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1. договора аренды стороны договорились, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.07.2005 г.. и срок действия договора истекает 28.07.2008 г.. (п.3.2.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно определил период взыскания задолженности с 01.09.2009 г.. по 29.11.2009 г..

Доводы ответчика в части неверного расчета размера задолженности по арендной плате рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В договоре аренды N 026066з от 01.03.2006 г.. увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено повышением базовых ставок, а также изменением министерством методики ее определения, а именно: исключен из формулы коэффициент престижности Кпр и введен новый коэффициент сроков строительства Кс.

Поскольку стороны Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2009 г.. согласовали данную методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле (Приложение N 3 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок") (л.д.20-21). Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы не противоречит пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 3.1 договора аренды от 01.03.2006 условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежит толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования арендной платы за земельный участок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

При таких обстоятельствах, расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком согласован сторонами в приложении N 1 и в приложении "Распределение арендной платы по срокам уплаты" к дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2009 г.. к договору аренды земельного участка N026066з от 01.03.2006 г..

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежным поручениям N 106 от 31.05.2010 г.. на сумму 349 837руб. 76коп., N 110 от 02.06.2010 г.. на сумму 349 837руб. 76коп., N 111 от 03.06.2010 г.. на сумму 349 837руб. 76коп., произведена оплата на общую сумму 1 049 513руб. 28коп. Прочие платежные поручения, представленные в материалы дела, правомерно не приняты судом в качестве подтверждения оплаты арендных платежей в заявленном истцом периоде, поскольку в назначении платежа спорный период не указан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом графика согласования погашения задолженности на основании письма Министерства от 12.04.2010 г.. N 3/2533 (л.д.128-130) взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 г.. по 09.11.2009 г.. в сумме 1 013 835руб. 66коп.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что соглашение о рассрочке расторгнуто Министерством в одностороннем порядке, в связи с этим неправильно рассчитана сумма задолженности по договору аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку уведомление Министерства N 3/9882 от 31.12.2010 г.. об отмене согласованного сторонами графика о рассрочке внесения арендной платы, не является доказательством расторжения согласованного сторонами договора соглашения, оформленного графиком погашения задолженности по договору аренды от 01.03.2006 г.. (л.д.128-129).

Согласно графику погашения задолженности стороны предусмотрели поэтапную уплату задолженности в размере 3498377,56 руб. (л.д.130). Вместе с этим в нарушение условий соглашения ответчиком произведена частичная уплата, в результате чего образовалась задолженность.

Из содержания соглашения усматривается, что ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в следующем порядке: в течение одного года ежемесячно с марта 2009 г. по декабрь 2010 г. равными долями по 349837,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.

Несвоевременная уплата арендных платежей послужила основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 10.07.2006 г.. по 09.11.2009 г.. в сумме 163 554руб. 30коп.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, (многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка N 026066з от 01.03.2006 г.., в связи с этим суд правомерно снизил размер неустойки до суммы 54 518 руб. 10 коп.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 0,1% в день, установленный пунктом 7.2 договора, является завышенным, а установленная договором ответственность является чрезмерно высокой. При этом следует учесть, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 54518,10 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки явно не соотносимо с обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Заявитель (Министерство) от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-1915/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина