Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21547/11

г. Москва

Дело N А40-3361/11-144-34

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-3361/11-144-34, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1035005501233, 141033, Московская обл., Мытищинский район, п. Пирогово, ул. Труда, дом 1)

к 1) Федеральной службе по финансовым рынкам, 2) Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе

об отмене постановления и решения

третье лицо: ИП Лошков И.В.

при участии:

от заявителя:

Лошков И.В. по дов. от 17.03.2011

от ответчиков:

1) Сладкова А.В. по дов. от 12.08.2011 2) Смирнов И.О. по дов. от 29.03.2011

от третьего лица:

Лошков И.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в ЦФО от 16.09.2010 о назначении административного наказания и решения Федеральной службы по финансовым рынкам России от 09.12.2010 N 10-135/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм права. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение закона. Считает, что РО ФСФР в ЦФО не имело право рассматривать представленный заявителем пакет документов, поскольку в указанном комплекте документов отсутствовал документ об уплате государственной пошлины. Ссылается также на отсутствие возможности представления в срок отчета, в связи с нахождением генерального директора Общества в отпуске.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в виду его законности обоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 16.09.2010 о назначении административного наказания ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, а именно, ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" предоставило ответчику заявление на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" и документы, в том числе отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с нарушением установленного законом срока нарушило требования к процедуре эмиссии ценных бумаг, установленных п.1 ст. 19 и п.1 ст.25 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п.п.2.1.1, 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам с жалобой от 15.11.2010 вх. N 20-542/ж на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 16.09.2010 о назначении административного наказания, рассмотрев которую, Федеральная служба по финансовым рынкам решением от 09.12.2010 N 10-135/рн оставила указанное постановление без изменения, а жалобу ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен статьей 19 названного Федерального закона, согласно которой процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктом 2.6.1 Стандартов эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела. ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" в Региональное отделение ФСФР России в ЦФО представило заявление на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" и документы, в том числе отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг только 30.06.2010 вх. N 08-09/27820, в то время как согласно п.4 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, утвержденного приказом генерального директора ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" от 23.06.2010 N 6, датой окончания размещения дополнительных акций ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" являлось 07.05.2010, следовательно, отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Мытищинский ДОЗ" должен был быть представлен заявителем в регистрирующий орган не позднее 07.06.2010.

Однако в нарушение указанных требований отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг представлен обществом в отделение только 30.06.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательством факта размещения дополнительных ценных бумаг 07.05.2010 является имеющаяся в материалах дела справка ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" от 04.09.2010 исх. N 101, свидетельствующая о том, что гражданином Беляковым С.А. была произведена полная оплата приобретаемых им акций в количестве 2.476.336 штук номинальной стоимостью 1,10 рублей за каждую акцию, при этом денежные средства, в качестве оплаты покупки приобретаемых акций, были внесены гражданином Беляковым С.А. в кассу общества 07.05.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 07.05.2010 N 10.

Из представленной копии заявки гражданина Белякова С.А. на приобретение акций от 07.05.2010, копии лицевого счета гражданина Белякова С.А. N 116 (номер записи 23), эмиссионного счета N 2 следует, что в реестр владельцев именных ценных бумаг 07.05.2010 была внесена запись об операции с ценными бумагами, а именно размещение ценных бумаг среди акционеров по закрытой подписке, при этом основанием для внесения указанной записи являлась заявка гражданина Белякова С.А. на приобретение дополнительных акций ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" в количестве 2 476 336 штук, а также передаточное распоряжение от 07.05.2010.

Кроме того, из регистрационного журнала также следует, что в результате операции с акциями N 3А (порядковый номер записи N 27) 07.05.2010, осуществленной на основании заявки на приобретение и передаточного распоряжения акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-1-10958-A-001-D были списаны с эмиссионного счета общества и зачислены на лицевой счет гражданина Белякова С. А.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отчет об итогах выпуска акций был подготовлен к началу июня 2010 года, но не был отправлен по причине нахождения генерального директора ОАО "Мытищинский ДОЗ" в отпуске, а право на отдых гарантировано Конституцией РФ, не принимается во внимание, так как необходимость представления в срок отчета не может свидетельствовать о нарушении права генерального директора на отдых. Кроме того, учитывая тот факт, что датой окончания размещения дополнительных акций ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" являлось 07.05.2010, заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления отчета в установленный срок (07.06.2010) до ухода генерального директора в отпуск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законом РО ФСФР в ЦФО не имело право рассматривать неполный комплект документов (без уплаты государственной пошлины), представленных заявителем 30.06.2010 для регистрации отчета об итогах выпуска акций, является необоснованным, поскольку представленные документы позволяли административному органу выявить состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с тем, что событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, решения Федеральной службы по финансовым рынкам России от 09.12.2010 N 10-135/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-3361/11-144-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов