Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-8253/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А72-9350/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсный управляющий МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" С.А. Штайда, лично, паспорт,

от уполномоченного органа - Киселев М.С., доверенность 73 АА 0154567 от 16.02.2011,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" С.А. Штайды на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2011 года по делу N А72-9350/2010 по заявлению конкурсного управляющего МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" С.А. Штайды о завершении конкурсного производства, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульянов области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципал унитарное предприятие Павловский хозрасчетный строительно-эксплуатационный участок "Сельхозводстрой" (далее МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой").

Определением суда от 19.09.2005 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2005 в отношении МУП Павловский хозрасчетный строительно-эксплуатационный участок "Сельхозводстрой" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Сальник С.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2006 М УП Павловский хозрасчетный строительно-эксплуатационный участок "Сельхозводстрой" признано несостоятельным (банкротом) на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 11.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич (член НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением суда от 10.01.2008 срок конкурсного производства продлен до 27.01.2008, определением от 09.02.2009 - до 05.06.2009; определением суда 08.07.2009 - до 05.09.2009, определением суда от 17.12.2009 - до 05.03.2010 определением суда от 06.05.2010 - до 05.08.2010.

Конкурсный управляющий МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" С.А. Штайда обратился в арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2011 года по делу N А72-9350/2010 конкурсное производство в отношении МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" завершено, ходатайство конкурсного управляющего МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" С.А. Штайды о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N6 по Ульяновской области денежных средств в сумме - 1 053 763 руб. 66 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" С.А. Штайда обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2011 года по делу N А72-9350/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N6 по Ульяновской области денежных средств в сумме - 1 053 763 руб. 66 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" С.А. Штайда поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Ульяновской области от 24.03.2011 года по делу N А72-9350/2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Материалами дела установлено, что по состоянию на 17.03.2011 сумма вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащая выплате составила - 311.935 руб. 48 коп. (вознаграждение в месяц составляло 10 000 руб.)

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 12.05.2008 по 30.09.2010 сумма невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составляет - 256.774 руб. 19 коп., из расчета вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2008 (4 месяца и 21 день) по март 2011 конкурсному управляющему не выплачено - 306.774 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в выплате вознаграждения в сумме 306 774 руб. 19 коп. В материалах дела отсутствуют сведения об отстранении арбитражного управляющего Штайда С.А., неисполнении или ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, то есть отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения.

Арбитражный суд признал обоснованными следующие расходы конкурсного управляющего: объявление в газете "Коммерсантъ" - 5062 руб. 20 коп.; услуги банка - 500 руб.; услуги нотариуса - 40 руб.; почтовые расходы - 4625 руб. 93 коп.; госпошлина -1340 руб.; услуги регистрационной службы - 315 руб.; услуги оценочной фирмы 75.000 руб., всего - 86.883 руб. 13 коп.: заработная плата привлеченным специалистам - охраннику Перфильеву Д.Н. и Кривошеевой З.П. за сдачу документов в архив - 55 526 руб. 25 коп. Но во взыскании указанных сумм с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции, считает необходимым удовлетворить ходатайство в части указанных выше расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, признать их обоснованными.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2011 года по делу N А72-9350/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий по делам о банкротстве в пользу конкурсного управляющего МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" Штайды Степана Андреевича 449 183 руб. 57 коп.

В остальной части ходатайства о взыскании расходов отказать.

В части завершения процедуры конкурсного производства в отношении МУП Павловский ХСЭУ "Сельхозводстрой" определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2011 года по делу N А72-9350/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило