Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5323/11

г. Вологда

13 сентября 2011 г.

Дело N А13-5942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Смирновой Т.А. по доверенности от 20.04.2011, от Банка Лапина А.В. по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аспект-Вологда" Лихановой Любови Георгиевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2011 года по делу N А13-5942/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аспект-Вологда" (ОГРН 1023500878323; далее - Общество, Должник) Лиханова Любовь Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего Общество до момента обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), - Ивойловой Антонины Павловны и о взыскании 169 684 929 руб. 59 коп., составляющих сумму кредиторской задолженности Общества.

Определением суда от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника Лиханова Л.Г. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Ивойлова А.П. бухгалтерские документы Должника в добровольном порядке не предоставила, свою позицию суду не изложила, однако суд в обжалуемом судебном акте не отразил данный вопрос. Полагает, что в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствие документов бухгалтерской отчётности или наличие в них искажённых сведений является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем Общества являлась Ивойлова А.П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г., которая, полагая, что Ивойлова А.П., являясь лицом, контролировавшим Должника, неправомерно уклонилась от подачи заявления о признании Общества банкротом и не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на его бывшего руководителя Ивойлову А.П.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходима совокупность условий: наличие у данных лиц права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенностей доказывания обстоятельств в деле о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, заявив требование о привлечении Ивойловой А.П. к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности, Лиханова Л.Г. должна надлежащим образом доказать вину бывшего руководителя Общества в банкротстве последнего, как того требует названная статья Кодекса, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (несостоятельность Должника).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований, которые силу статьи 9 Закона о банкротстве повлекли за собой обязанность руководителя Должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее августа 2009 года.

В то же время конкурсное производство в отношении Общества на момент подачи рассматриваемого заявления и до настоящего времени не завершено, имущество Должника не реализовано.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и указывает на отсутствие документов бухгалтерского учёта и наличие в них искажённых сведений.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из дела, определением суда от 21.06.2011 по настоящему делу на Ивойлову А.П. возложена обязанность по незамедлительной передаче конкурсному управляющему Должника бухгалтерской и иной документации.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000060306, который 29.06.2011 конкурсным управляющим Общества направлен в отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по городу Вологде N 1.

Рассмотрев данный довод подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не закончено, акта о невозможности исполнить определение суда от 21.06.2011 не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Лиханова Л.Г. не доказала факт утраты бухгалтерских документов Общества, поэтому неясно, в чем выражается нарушение рассматриваемой нормы права со стороны Ивойловой А.П., поскольку документация не передана, соответственно, установить искажены ли в них сведения не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. также документально не обосновала, какими именно действиями Ивойловой А.П. Должник доведён до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Более того, факт преднамеренного банкротства не подтверждён в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах дела, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя Общества Ивойловой А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда А13-5942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аспект-Вологда" Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова